Плохой-хороший Никита Хрущев. Что сделал для страны под названием СССР Никита Сергеевич Хрущев? Или спрошу по-другому - ценить нам его или нет? Достоин он нашего доброго слова или пусть идет в поле собирать цветочки? Вопрос, между прочим, не простой. То есть, для многих людей все абсолютно просто - одни его проклинают, другие возносят на пьедестал (пусть невысокий, но все же возносят). Процентов 20 ценят Хрущева в основном за так называемую "оттепель". Помните одноименный сериал Валерия Тодоровского? Там ярко выражено "предоттепельное" настроение и жажда политических перемен. Другая часть общества (тоже процентов 20) считают Хрущева виновником всех бед послевоенного Советского Союза. С их точки зрения, он зря развенчал "культ личности" Сталина, дал свободу всяким подозрительным элементам высказывать свое мнение и открыл широкие ворота для "ревизионизма". В самом сложном положении оказываются историки. Им нужно оценивать Хрущева в комплексе. А в комплексе получается жесткое переплетение "плюсов" и "минусов", в которых сам Никита Сергеевич не смог бы разобраться. Он был типичным представителем породившей его эпохи. Крестьянский сын, практически безграмотный человек0 он делал то, что требовало время и его собственная крестьянская натура (помните пьесу Л.Н. Толстого "Власть тьмы" - это про нее, крестьянскую натуру). Вячеслав Молотов называл Хрущева "сапожником в вопросах теории", "противником марксизма-ленинизма" и скрытым и хитрым врагом "коммунистической революции". (Это по поводу "оттепели"). И тот же Молотов далее говорил, что "он отразил настроение подавляющего большинства". (Это тоже по поводу "оттепели"). Лучше других о Хрущеве высказался кинорежиссер М.И. Ромм: "...если бы он не был руководителем такой громадной страны и такой могущественной партии, то как собутыльник он был бы просто блестящий человек. Но вот в качестве хозяина страны он был, пожалуй, чересчур широк". В Хрущеве было много человеческого, но и античеловеческого хватало. А что вы думаете по этому поводу? Пишите в комментариях. Ваш ИстПросвет.