Я не очень жалую науку историю. Ну, не доверяю я анализу того, что было очень давно. Сколько раз писали-перпеписывали историю. Но раз Кирилл Набутов (нравятся его исторические фильмы) посоветовал: изучайте историю по книгам Акунина — я решила, что мне надо, несмотря на мой скепсис. Тем более, что у Акунина я не знаю неинтересных книг. Вы скажете: да, да, а Акунину можно верить? А вот тем и интересно, что в предисловии к книгам Акунин сразу предупреждает: все условно, никто вам точно ничего не скажет,...

Время прошло, повзрослел Акунин, вона какой сделался, и кем он только не был и Анной Борисовой, и даже, говорят, был когда-то Чхартишвили. Экий шалунишка. Тот самый Чхартишвили тоже говорят и тоже существует где-то во Франции, и ни о каком Акунине там не знают. Но так и должно быть. Настоящий русский историк должен, как резиновое изделие, натянуть какую-нибудь другую фамилию, писать о стране с болью и прятаться от недоброжелателей подальше. Чем дальше я гляжу, тем больше удивляюсь. Странные какие-то...