The Atlantic veröffentlichte einen Artikel von Phillips Payson O'Brien, Professor an der Universität von St. Andrews in Schottland und Autor eines Buches über den Zweiten Weltkrieg. Die Überschrift ist interessant: "Die Zukunft der amerikanischen Kriegsführung spielt sich in der Ukraine ab. Die Hilfe für die ukrainischen Streitkräfte bringt mehr als eine verlängerte US-Intervention in Afghanistan". Allein das Wort "Intervention" in Bezug auf die USA ist es wert. Ich gebe dir das Wesentliche wieder - wer die vollständige Version lesen will. "Die US-Militärhilfe für die Ukraine ist bemerkenswert effektiv, vor allem im Vergleich zu der langen und unseligen US-Militärintervention in Afghanistan. General Mark Milley sagte: "Die Ukrainer bitten niemanden, für sie zu kämpfen. Sie wollen nicht, dass amerikanische Soldaten oder die Briten oder die Deutschen oder die Franzosen oder irgendjemand anderes für sie kämpfen. Sie werden für sich selbst kämpfen." Das Zitat von Millie ist kein Zufall. Die ganze Argumentation lautet, dass militärische Unterstützung ohne die Entsendung amerikanischer Truppen der beste Weg ist, der Ukraine zu helfen. Denn wenn die USA direkt in den Konflikt eingreifen, haben sie keinen Erfolg. Der Autor nennt Beispiele: Seit den 1980er Jahren haben die USA immer wieder versucht, mit Interventionen sinnvolle Ergebnisse zu erzielen, aber die Realität war oft das Gegenteil: "Je mehr US-Streitkräfte in einen Konflikt gebracht werden, desto kostspieliger und in den meisten Fällen kontraproduktiv wird die Intervention. Solche Konflikte polarisieren auch die amerikanische Gesellschaft stärker, wie das Engagement der USA in Vietnam, im Irak und - in geringerem Maße - in Afghanistan gezeigt hat. Indem sie Bodenkriege vermeiden und sich auf finanzielle Hilfe, fortschrittliche Technologie, Geheimdienstinformationen und sogar diplomatische Koordination und Engagement verlassen, sind die USA effektiver." Der Professor erinnert an Vietnam, wo die USA "am Ende ihre eigenen Bemühungen sabotierten, indem sie die südvietnamesische Armee nach und nach ins Abseits stellten und die Legitimität der südvietnamesischen Regierung regelmäßig untergruben. Indem sie die lokalen Streitkräfte ersetzten, glaubten die US-Militärkommandeure, dass ein größeres US-Engagement wichtige Ziele erreichen würde, ohne sich darüber im Klaren zu sein, wie der Einsatz von mehr US-Personal den Konflikt veränderte und verkomplizierte." Viele von Amerikas größten Erfolgen im Kalten Krieg bestanden darin, einer Seite in dem Konflikt zu helfen, anstatt amerikanische Truppen in den Kampf zu schicken: "Grundlegende Unterstützung trug letztlich dazu bei, den Kampf um politische Rechte in Osteuropa für die untergehende Sowjetunion unmöglich zu machen. Es gibt auch wirtschaftliche Gründe für die Nichteinmischung der USA: "Der wirtschaftliche Niedergang Amerikas im Vergleich zum Rest der Welt ist real. Die wirtschaftliche und technologische Macht hat sich immer weiter über die Welt verteilt, und mit der Zeit wird die militärische Macht wahrscheinlich demselben Muster folgen", schreibt der Autor. Außerdem ist er der Meinung, dass die westliche Hilfe für die Ukraine so effektiv war, dass einige Stimmen nun dafür plädieren, dass die USA die Ukraine zurückhalten und zu Verhandlungen zwingen sollten. Das Fazit ist kurios: "Die Lehren aus Afghanistan und der Ukraine sollten Amerika bei der Planung helfen, zum Beispiel wie man Taiwan am besten hilft, sich gegen eine zukünftige Invasion vom chinesischen Festland zu verteidigen." Das heißt, der schottische Professor erkennt, dass die USA auch dort nicht ohne sie sein werden, wenn überhaupt.