«О праве наших зрителей смотреть эротические фильмы»: статья из журнала "Советский экран" (автор - киновед В. Дмитриев (1940-2013): «Я всегда с интересом слежу за борьбой с литературными и кинематографическими жанрами. Помню, как отвергали мелодраму, издевались над мюзиклом, высмеивали абсурдную комедию, ниспровергали вестерн, проклинали гангстерские фильмы. Шло время, и иногда громко и со слезами, иногда тихо и без эмоций, но жанры один за другим реабилитировали, и выяснялось, что мелодрама — это очень неплохо, а мюзикл — даже хорошо, и абсурдная комедия, если ее не чрезмерно много, способствует исправлению нравов. Да и в вестерне есть своя пластическая красота, и даже — скажем шепотом — морально он не столь уж ущербен, скорее наоборот. В гангстерских лентах отыскались социальные мотивы, круто замешанные на драматических конфликтах западного бытия, так что и здесь отвергать все скопом стало неудобно. Правда, с одним жанром до сих пор не разобрались. Имею в виду «фильм ужасов» — любимое дитя борцов с кинематографической заразой на идеологическом фронте. Его и ногами пинают, и слова при оценке подбирают особые: «пресловутый», «отвратительный», «порождение разложенного сознания» — еще из самых легких, и в карикатурах изображают: гадкий скелет, а на черепе надпись: «Фильм ужасов». Все бы ничего, если б не одна весьма забавная вещь: подобные картины уже давно и небезуспешно снимают и у нас. «Кащей Бессмертный», «Илья Муромец», «Вий» — самые что ни на есть «фильмы ужасов». Говорю на будущее критикам и исследователям: по принятой во всем мире киноведческой терминологии «фильм ужасов» — это не обязательно страшная, патологическая, мистическая картина, хотя в зависимости от позиции автора она может быть патологической и мистической, а лента с чудовищами — сказочными, фольклорными, литературными. Вампир Дракула из Трансильвании, американская обезьяна Кинг-Конг, наша отечественная Баба Яга — традиционные, родственные друг другу персонажи из драм и комедий «ужасов». Я с нетерпением жду, например, экранизации «Страшной мести» Николая Васильевича Гоголя. Гениально придуманный первоисточник в сочетании с талантливой режиссурой может родить произведение, которое даст сто очков вперед любому «фильму ужасов». Я это к тому говорю, что пришло время разобраться с терминами, откинуть привычные стереотипы и без предубеждения взглянуть на мировое киноискусство во всей его противоречивости. Но по возможности спокойно. Хотел бы обратиться к предмету, который в нашей критике мало обсуждался, а если и обсуждался, то стыдливо или с оттенком явного осуждения. Понимаю, что будут возражения, готов к ним, но хотелось бы не окрика, не насмешки. Нуждаюсь в профессиональной дискуссии. Речь пойдет о праве наших зрителей смотреть эротические фильмы. Пока чрезмерно? Тогда о его праве смотреть эротические эпизоды, имеющие в картинах сюжетный и смысловой характер (эротизм, используемый исключительно с целью поднятия коммерческого потенциала картины, и порнографию мы обсуждать не будем: недопустимость их на наших экранах, думаю, сомнения не вызывает). В одном из телемостов между СССР и США на вопрос американки: «Есть ли у вас реклама секса?» — тут же последовал ответ из Ленинграда: «Секса у нас нет». Отвечавшую стали поправлять: дескать, не секса нет, а его рекламы, пропаганды и т.д. Между тем женщина сказала правду: секса у нас действительно почти нет. То есть биологически он, конечно, есть, иначе бы наша страна вымерла. Но в качестве предмета открытого обсуждения, научного анализа, социологического опроса или художественного исследования он почти отсутствует" (Дмитриев В. Поговорим об эротике // Советский экран. 1987. 23: 20-21). Полный текст это статьи здесь: dzen.ru/...fak