Агентство по страхованию вкладов выплатило вкладчику лопнувшего банка 1 400 000 рублей страхового возмещения, а позже тот был привлечён к субсидиарной ответственности как контролирующее банк лицо, из-за действий которого кредиторы не смогли получить удовлетворение; агентство потребовало вернуть выплату как неосновательное обогащение, но нижестоящие суды сочли, что обязательства возникли перед кредиторами, а не перед самим банком, и что срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что обязательства ответчика перед банком возникли до страхового случая и срок давности течёт с даты постановления о субсидиарной ответственности...

Представьте: вы попали в ДТП, виновник не застрахован по ОСАГО, ваша КАСКО выплачивает страховку, но сумма явно меньше стоимости ремонта. Вы идёте в суд требовать разницу с виновника — и суды трёх инстанций отказывают. Почему? Потому что формально вы «получили полное возмещение от страховой». Именно такая история дошла до Верховного Суда. И Судебная коллегия указала: суды не разобрались, хватит ли страховой выплаты на ремонт, и не оценили, что стоимость ремонта превышает выплату. Дело отправили на пересмотр...

Представьте: вы попали в ДТП, обратились в страховую, получили деньги по соглашению. Проходит время, и страховщик подаёт на вас в суд: «Вы нас обманули, верните выплату обратно». Экспертиза показывает, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Суды встают на сторону страховой. Вы теряете деньги, которые уже потратили на ремонт. Справедливо? Верховный суд считает, что нет. Именно такая история произошла с Кабановым Борисом Александровичем из Нижнего Новгорода. Он попал в аварию, страховая выплатила ему 315 тысяч рублей по соглашению...