Есть писатели, которые годами мечтают создать героя, способного пережить своё время. Артуру Конан Дойлу это удалось слишком хорошо. Шерлок Холмс стал настолько популярным, что в какой-то момент автор увидел в нём уже не удачу, а ловушку: публика требовала новых расследований, издатели готовы были платить всё больше, а сам Дойл хотел писать совсем другие книги. Он нашёл решение почти по-холмсовски холодное — убить героя. Но здесь произошло то, чего писатель явно не рассчитал. Читатели отказались воспринимать смерть Холмса как обычный финал литературного персонажа...

Человек, придумавший Шерлока Холмса, считал его досадной помехой. Не шуткой, не капризом гения, а именно помехой: сыщик с Бейкер-стрит, по мнению автора, мешал ему заниматься настоящей литературой. И в 1893 году Артур Конан Дойл просто убил своего героя. А потом прожил ещё почти сорок лет и так и не смог от него уйти. Вот об этом противоречии я и хочу поговорить. Потому что в нём, на мой взгляд, спрятан ответ на вопрос, который редко задают: что вообще решает, каким человека запомнят потомки? иография, но коротко...