Иван Власов | Автоюрист Крым

НО ОДНОЙ ЦИФРЫ НА ЭКРАНЕ ЕЩЁ НЕДОСТАТОЧНО Вот эту сторону вопроса водители часто упускают. Допустим, вчера человек действительно пил. Утром сел за руль. Инспектор проводит освидетельствование, и прибор показывает алкоголь. Первая реакция: «Всё. Теперь лишение неизбежно». Я бы так не рассуждал. Да, установленный факт управления в состоянии опьянения может образовать состав ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Закон связывает алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта свыше 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха либо 0,3 и более г/л крови...

ПЕШЕХОД САМ УШЁЛ». ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТОГО, ЧТОБЫ НЕ ЛИШИЛИ ПРАВ? Вот здесь начинается уже не бытовой, а действительно интересный юридический вопрос. Допустим, контакт с пешеходом был. Водитель остановился. Поговорил с человеком. Тот сказал: «Травм нет, претензий нет» и ушёл. После этого уехал водитель. Формально место ДТП оставлено. Но означает ли это автоматически состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ? Нет. Верховный Суд прямо указывает: субъективная сторона этого правонарушения характеризуется...

ОН ВСЁ ЕЩЁ ОБЯЗАН ПЕРЕДАВАТЬ ДОКУМЕНТЫ ДПС? Вот здесь встречается интересный аргумент: «Я уже не управляю автомобилем. Я вышел. Значит, сейчас я пешеход и водительское удостоверение передавать не обязан». Звучит логично. Но представим ситуацию. Инспектор видел автомобиль в движении. Останавливает его. Машина останавливается. Водитель глушит двигатель, выходит, закрывает дверь. И только после этого сотрудник требует водительское удостоверение и СТС. Неужели одно движение дверной ручки действительно...

А КАК ИНСПЕКТОР ЭТО ОПРЕДЕЛИЛ? Вот этот вопрос мне кажется намного интереснее обычного: «Могу ли я отказаться дышать в алкотестер?» Представим дело. Запаха алкоголя нет. Речь нормальная. На ногах водитель стоит уверенно. Но в материалах появляется: «резкое изменение окраски кожных покровов лица» или ещё интереснее: «поведение, не соответствующее обстановке». И это не придуманные формулировки. Они прямо входят в перечень признаков, при наличии одного или нескольких из которых имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения...

ЗНАЧИТ, ВОДИТЕЛЬ АВТОМАТИЧЕСКИ НИ ПРИ ЧЁМ? Не совсем. Именно такие ДТП интересны тем, что бытовая логика и юридический анализ могут разойтись. Есть конкретное действие: пассажир открыл дверь. Есть конкретное столкновение: другой автомобиль ударился в эту дверь. Очень хочется сразу построить простую цепочку: кто открыл → тот и виноват. Но при разборе ДТП я бы эту цепочку не принимал без проверки. Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам движения...