Психолог Екатерина Воркина

«Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь…» Помните эту легендарную песню из «Иронии судьбы»? В детстве она казалась мне просто уютным фоном к празднику. Но сейчас, глядя на неё через призму психологии и сотен клиентских историй, я вижу в ней манифест тотального страха близости. «Если у вас нету дома, пожары ему не страшны… И жена не уйдёт к другому, если у вас нет жены». Это же идеальное описание вторичных выгод одиночества. Мы выбираем «не иметь», чтобы гарантированно не терять и не раниться. 〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰 За последние 5 лет — через свидания, глубокую работу с клиентами и наблюдение за современными трендами — я осознала: мы живем в эпоху «безопасного одиночества». Люди мечтают о любви, но на уровне подсознания делают всё, чтобы она не случилась. Завтра в 20:00 МСК я проведу эфир: «Почему нас не выбирают и почему не выбираем мы». Мы разберем 5 жестких вызовов современности, которые мешают нам быть в паре: 1. Вызов «+/-»: Почему никто не хочет спасать человека в яме? Мой личный инсайт: пока ты «в минусе», ты не нужен «плюсовым» партнерам. Обсудим, как снова встать на коня. 2. Психологический саботаж: Как инфоблоги и прошлые травмы настраивают нас против друг друга. Почему мы говорим, что хотим любви, но делаем всё, чтобы она не случилась? 3. Экономика отношений: «Семья — это дорого». Как низкий доход и страх безденежья блокируют личную жизнь. Мой путь: почему я решила сначала стать успешной сама. 4. Иллюзия выбора: Почему в эпоху Тиндера мы ищем «своего» вечно? Как понять, кто «твой», если страсть молодости уже не является главным ориентиром. 5. Страх перемен: Что должно перевесить — ценность близости или страх потерять привычный комфорт? Меня, например, пугает возраст. А вас? Этот эфир будет не про советы «как выйти замуж». Он про честный взгляд в зеркало. Встречаемся в четверг в 20:00 МСК. в моем телеграмм канале https://t.me/vorkinaekaterina Я поделюсь своими решениями и послушаю вас.

Мое послевкусие после «Душевного разговора» — а нафига мы порой что-то делаем, пытаясь доказать свою правоту, если это поведение «не бьется» с нашей целью или ценностью? Сидела, инсайтила, размышляла о жизни… А потом читала книгу, и родилась техника, которой хочу поделиться. Суть проста: У вас есть поведение, которое вы проявляете в конфликтах или сложных ситуациях. И оно вам не нравится. Но при этом у вас есть ценность, которая вам важна. Задайте себе вопрос: Насколько это поведение помогает мне — отражает или создает эту ценность? Поясню на примерах: 📍 Пример 1. Отношения. У вас есть ценность — искренние и глубокие отношения. Но в ситуации конфликта вы нападаете, злитесь или обижаетесь. Вопрос: Помогает ли данное поведение в реализации ценности на искренность и глубину? А какое поведение тогда вам поможет? 📍 Пример 2. Экспертность. У вас есть ценность — быть востребованным специалистом. Но на работе вы часто замыкаетесь, закрываетесь (чтобы не увидели ошибку и не подумали, что вы «не ок») или, наоборот, конфликтуете с руководством, доказывая правоту. Вопрос: Поможет ли быть хорошим экспертом желание скрыться? Поможет ли конфронтация, когда у другого человека просто срабатывает защита в ответ на ваш напор? И вот тут главный инсайт: Логичнее и эффективнее мыслить так: 1. У меня есть ценность «глубокие отношения» — и тогда какое моё поведение их создает? Что помогает, что дает результат? 2. У меня есть ценность «быть хорошим экспертом» — какой «шлейф» создает мое поведение? А какое мешает? Это логично. Прямо. Целесообразно. Зачем держаться за то, что не соответствует ценностям? Просто посмотрите на свое поведение и спросите: оно соответствует моим ценностям? И если нет — какое поведение я хочу выбрать вместо него?

В этой связи я очень люблю притчу про сыр. Точнее про 🐀 в лабиринте 🧀. Я её читала ещё лет в 20. И она до сих пор для меня является метафорой сценариев. 〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰〰 👨‍🔬Учёный экспериментатор постоянно кладёт 🧀 в одно и тоже место в лабиринте. И 🐀со временем привыкает его там находить. И уже по знакомому маршруту быстро находит к нему путь. Так формируется привычная модель действий. Мы действуем по большему шаблону, чем нам кажется (в оценке мира, себя, поведение, привычки..). Что происходит, когда «экспериментатор» кладет сыр в другое место? Мышка бежит по старому маршруту – сыра нет. Возвращается обратно – снова бежит – сыра нет. Снова бежит – сыра нет. Она начинает исследовать лабиринт снова и находит сыр в другом месте. Запомнив где он, она снова бежит туда и быстро его находит. 🗝Ключ этой истории в следующем. Чем отличие поведения мышки от поведения человека? Человек будет упорно искать сыр там, где он был, потому что он ВЕРИТ в это. Верит, что найдет. Это наша убежденность, что наша картина мира истина. Это защиты нашей психики. Мы едим кактус🌵, страдаем. Но продолжаем его есть. И на коммуникативных играх это явно видно. Другая модель поведения и другой результат. А вы где до сих пор ищите сыр? И какая картина мира вас в этом поддерживает?