Виктор

Почему очевидное для вас не очевидно для других? «Добро пожаловать в реальный мир». Вы когда-нибудь сомневались в реальности ваших идей и представлений о мире? Не в том смысле, что вы живёте в матрице и всё вокруг – правдоподобная симуляция, а в том, каким вы всё это видите. Таким какое оно есть, или вы что-то добавляете от себя? Этот (немного философский) вопрос лежит в основе когнитивного искажения, которое называется наивный реализм. Если сложно, наивный реализм означает, что при наблюдении за любым объектом мы убеждены, что воспринимаем его таким, какой он есть, и не добавляем к нему никаких субъективных свойств. Если просто, то нам кажется, что «мир такой, каким я его живу и ничто не влияет на мой взгляд». В этом виде звучит почти безобидно, пока не добавишь примеров. Наглядный эксперимент демонстрации наивного реализма провела психолог Элизабет Ньютон в 1990 году. Группу участников разделили на «слушателей» и «музыкантов». «Музыканты» получили список из 25 известных американских песен и выбирали из них одну, которую должны были «настукать» для «слушателей». Самая важная часть эксперимента была в том, что «музыкантам» перед началом «угадай мелодии», задавали один вопрос: – Как вы думаете, какова вероятность (в процентах), что «слушатель» угадает песню? Средняя вероятность, названная «музыкантами», составляла примерно 50%. На практике мелодию угадывали только в 2,5% случаев. Почему «музыканты» так промахнулись? Потому что они были наивными реалистами – им казалось, что раз для них то, что они настукивают, явно связано с песней, которую они знают, то так же обстоят дела и у слушателей. Но ведь слушатели заранее не знали, какую песню получат, а ритм связан с мелодией далеко не так однозначно, как может показаться. Чтобы лучше понять, как действуют наивные реалисты, американский профессор психологии Ли Дэвид Росс выделил три особенности их поведения: 1. Я уверен, что воспринимаю вещи и события такими, какие они есть на самом деле. Ничто не влияет на моё восприятие. 2. Все, кто имели доступ к такой-же информации, как и я, должны иметь такой же взгляд на каждый объект восприятия. 3. Если человек не принимает мою точку зрения, он: 1) имеет недостаточно информации (или неправильную информацию); 2) слишком ленив, чтобы прийти к выводам на основе объективных данных; 3) расист, сексист, сектант, то есть его личность мешает смотреть на вещи объективно. Теперь давайте разберёмся, что не так с каждым из этих убеждений. Во-первых, огромное число вещей влияют на наше восприятие. Начиная с анатомических особенностей глаза, которому может не хватать пигмента в нервных клетках, заканчивая тем, что ты читал, слушал, видел за всю жизнь. Я надеюсь, здесь доказательства излишни. Вторая особенность прочно связана с первой. Наш опыт накладывает огромный отпечаток на то, как мы воспринимаем одинаковую информацию. Если вы прочитаете «Мою борьбу» Гитлера, то придёте в ужас, а тот, кто вырос в окружении нацистов, остался бы от книги в восторге и ждал сиквела. Информация поступает к нам, проходя через множество фильтров в зависимости от типа её подачи, источника, прошлых знаний и т. д. Поэтому два человека не могут воспринимать одну и ту же идею на 100% одинаково (даже если оба согласны с ней). Вопрос о том, почему кто-то не воспринимает твою точку зрения, я даже не буду рассматривать. Достаточно сказать, что там не хватает самого важного пункта: «может, это мы сами видим картину не такой, какая она есть? Кстати, когда я рассказывал о наивном реализме другу, он сделал интересное замечание. Уточню, что друг – воинствующий атеист и сторонник науки. Так вот, он сказал, что понимает свою неспособность убедить священника в справедливости теории эволюции, даже если изложить всю нужную информацию. При этом он добавил, что если обычный человек не сможет понять, почему эволюция лучше объясняет происхождение мира, чем сказ об Адаме и Еве, значит у него проблемы с головой.

Когда хочешь правильно донести смысл, нужно избавиться от одной паразитной идеи. «Ну это же очевидно!». А если очевидно, то зачем объяснять. _На деле очевидных вещей нет_ Ладно. Очевидно, что небо голубое, а трава зелёная. Но даже в этом случае вы точно не знаете, какой цвет представляет другой человек. Какого оттенка небо представляете вы? А если сказать дизайнеру сделать кнопку цвета неба, с какого раза он угадает? Вот так и со всем остальным. Даже если вы говорите о работе с профессионалом в нише, стоит объяснять подробнее. Не ссылаться на очевидности. Не думать, что собеседник — дурак, раз не понимает. А объяснять. Ответственность за понимание всегда лежит на говорящем. И точка. Давайте на примере. — Леш, сделай пожалуйста пост про шины в сезон. Завтра до 15 сможешь? — Да, хорошо — Привет, пост готов? — Да, лови ссылку — Леш, а почему ты не сказал про скидку? И про то, что очередь стоит занимать заранее, так как людей скоро будет много? Упустил все важное, надо переписывать — Так ты не говорил об этом(( — Но это же очевидно… И тут два выхода. Посчитать Лёшу дураком, а себя невероятным красавцем. Типа и задачу поставил, и ещё приходится объяснять как делать. Или понять, что это неочевидно и поставить задачу нормально. Хороший результат = нормальное объяснение. А чтобы нормально объяснить, нужно отказаться от очевидностей. Все что очевидно, очевидно только вам. Это одно из правил хорошей рабочей коммуникации. Честной и заботливой. Такой, в которой никто не тешит свое эго, а решаются задачи.