Александр Глисков

О ключевых противоречиях версии обвинения: отсутствие контактов Глискова с Юсубовым и роль Титова Хотелось бы внести ясность в связи с многочисленными публикациями, в которых переписывается пресс-релиз стороны обвинения и отмененный приговор. "По версии следствия, в 2017 году Глисков требовал от заместителя директора ГП "КрайДЭО" Юсубова пять миллионов рублей. За эту сумму депутат якобы должен был прекратить информационные нападки на «КрайДЭО», сохранить руководителю должность, обеспечить покровительство и благоприятные условия работы." На самом деле: на следствии, в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям ключевых свидетелей, взяткодатель Юсубов и Глисков в 2017 году никогда не встречались, не общались и не были знакомы. Со слов Юсубова он был обеспокоен критикой "КрайДЭО" со стороны Глискова и по собственной инициативе обратился с этим вопросом почему-то не к самому Глискову, а к Титову. Именно Титов назвал ему сумму в 5 миллионов и попросил 1 миллион авансом. На предложение Юсубова лично пообщаться с Глисковым, Титов ответил категорическим отказом. После получения Титовым миллиона выяснилось, что никакие вопросы вне решились, Юсубова наоборот попросили уволиться. Поэтому отдавать еще 4 миллиона Юсубов отказался и потребовал 1 миллион вернуть обратно. Титов ничего не отдал и дальше они как ни в чем не бывало продолжили общаться по неким "рабочим моментам". В последующие годы Юсубов никогда не обращался к Глискову по данной ситуации. А то, как почитаешь некоторые материалы, создаётся впечатление, будто между Глисковым и Юсубовым существовал какой-то диалог или контакт, — хотя на самом деле ничего подобного не было. Они вообще никогда не разговаривали. Про допрос Титова мы уже писали. Юсубова на доследовании дополнительно не допрашивали, что странно, ему тоже пора менять показания. Судя по материалам. огромные усилия следователь прилагал, чтобы найти доказательства "нападок" Глискова на "КрайДЭО". В итоге не нашел ни одного выступления в СМИ или на сессиях Законодательного собрания за вменяемый период с октября 2016 по март 2017 года. Почему важен именно этот период? Во-первых, его требует уточнить краевой суд в апелляционном определении. Во-вторых, к нему привязаны по срокам показания свидетелей обвинения. Юсубов очень уверенно рассказывал на суде, что разговор с Титовым состоялся в последнюю неделю марта 2017 года. Если перед этим никакой критики Глискова не было, рушится версия обвинения, что именно под воздействием невыносимого "информационного прессинга" Юсубов был вынужден дать взятку. Если прессинга не было, с чего ради ему проявлять инициативу?..

Следствие предъявило Александру Глискову уточненное обвинение. Два отличия по сравнению с текстом 24 года. Период «взятки» уменьшен. Было с 27 марта по 22 мая 2017, стало с 18 по 22 мая 2017. Соответствует указаниям вышестоящих судов. Период «информационного прессинга» увеличен. Был с 12 октября 2016 по 30 марта 2017, стал по 18 мая 2017. Крайсуд требовал уточнить даты, способ, содержание выступлений Глискова про «КрайДЭО». Их не нашлось, пришлось период растянуть, чтобы включить единственный обнаруженный сюжет на «8 канале» за 13 апреля. Грубейшее нарушение закона, нельзя после возврата дела из кассации обвинение менять. И как быть с рассказами свидетелей, что их годами «информационно прессинговали»? Под влиянием невыносимого «прессинга» Юсубов обратился к Титову в марте 2017 года. Причем выступление в апреле? Очередное подтверждение, что под выдуманную фабулу дела подгоняли свидетельские показания. Такое дело следователь намерен направить в суд. На что расчет? Районный суд «не заметит», что указания краевого не выполнены? Не говоря уже об указаниях кассации, посчитавшей недостаточными показания единственного заинтересованного свидетеля Титова. Придется Центральному районному суду повторно эту залепуху рассматривать. Где-то в октябре-ноябре примерно и начнут. Как раз 1 ноября юбилей, исполнится 3 года с момента задержания.