Мозгодел

«Раны не нужно лечить — их нужно перерастать» Юнг сказал эту фразу много лет назад Но актуальна она пугающе точно — до сих пор Мы часто пытаемся «закрыть» боль как задачу:  отвлечься,  забыть,  убедить себя, что «всё нормально»,  продолжать жить, будто ничего не случилось. Но рана не исчезает от того, что мы перестаём на неё смотреть или делаем вид, что забыли. Она просто уходит глубже — в тень. И вот тогда мы предаём себя. Потому что оставленная без внимания история всё равно возвращается: в тревоге, в обидах, в повторяющихся сценариях, в странной усталости, которая не лечится отдыхом. Рана стучится, потому что не хочет быть забытой. ЕЕ НУЖНО ПЕРЕРАСТИ, ИНАЧЕ ОНА НИКУДА НЕ УЙДЕТ. Перерасти — значит:  понять свой опыт,  признать свою боль,  вынести из неё смысл,  и стать шире того, что когда-то ранило. Это не про слабость. Это про зрелость. Про возвращение себе. И если сейчас ты чувствуешь, что что-то внутри тебя просит внимания — это не призрак прошлого. Это ты, который хочет перестать себя предавать. Запись на консультацию -rakhimkulova.com/

Официально принятыми в современной психологии являются 2 модели средовых влияний, которые, как нередко бывает, являются противоположными. 1-ая модель Зайонча и Маркуса: интеллектуально ребенок похож на того родственника, который его дольше воспитывает. Поэтому если это не вы, а няня, то есть шанс, что гены проиграют ;) 2-ая модель МакАски и Кларка: больше всего интеллектуально похож ребенок на родственника, который является для него идентификационной моделью. Т.е. если ребенок идентифицировал себя с отцом, например, то тот может влиять на него даже дистантно. Ишь ты, как удобно. На практике можно видеть проявление обеих моделей в одном и том же ребенке. Но часто в разные возрастные периоды. Еще эти модели можно разобрать через уровень активности ребенка. В первой модели ребенок более пассивен - он просто усваивает то, что его окружает. Во второй модели ребенок активен и даже в некотором смысле самостоятелен - он сам идентифицировал себя с каким-то взрослым и сделал этого взрослого своим мерилом и идеалом. Так что оба варианта возможны.

Любите ли вы детективы, как их люблю я? Ну это так, легкое-приятное. Но я заметила, что самые напряженные и запутанные криминальные сюжеты связаны с какими-то семейными историями. В таких историях несколько поколений кровных родственников, чья жизнь хитросплетений и интриг или какая-нибудь мирная деревушка, где все жители мало того что как-то связаны-повязаны друг с другом, но и каждая семья тоже со своими тайнами. Иногда даже думаешь, в жизни такого не встретишь. А вот и нет - в жизни встретишь и не такое :) Чаще всего в таких сюжетах прослеживается феномен "социального наследования". Об обычном, биологическом, мы уже говорили, а вот о социальном еще нет. Яркий пример, который у всех на слуху - это наследование семейных сценариев. Видите, тут гены даже не играют роли - сценарий мы копируем и прописываем в себе сами. Наши родители могут и несильно помогать. А вот особенности воспитания и непосредственного отношения с родителями может привести к социальному наследованию их акцентуаций. Если мать холодная и отстраненная, вполне адекватный ребенок усваивает шизоидную акцентуацию. Можно посмотреть видео по ним, если забыли, что это. Следование культурным образцам - это тоже пример социального наследования. Кушаете ли вы ножом и вилкой даже дома, читаете или смотрите ТВ, расслабляетесь ли под классику или под Сектор Газа, закатываете ли скандал еженедельный для разрядки обстановки - это оттуда. У животных, кстати, социального наследования нет. А у людей, хоть оно и есть, но в генах не фиксируется (отсюда и поговорка про детей гениев). А еще, как отмечала А.Анастази: "Социальное наследие не может устоять под влиянием окружающей среды". Поэтому и жизненные сценарии можно переписать, не передавая их детям, и стать другим человеком, и жизнь изменить так, как хочется ТЕБЕ, а не приучили тебя. А если самому сложно - приходи, научу.

В своей работе я часто сталкиваюсь с верой клиентов в "наследственность" и "гены" относительно психологических черт и способов поведения. Безусловно, гены рулят, но не так непреложно, как кажется. Наследственность, во-первых, передается от обоих родителей. Так что если проявились те, которые вам не нравятся, это не повод ставить крест, а стимул понять, как СРЕДА влияет на проявление именно этих генов. И как среда не дает проявиться другим, лучшим, может быть. Среду, в отличие от генов, менять можно и нужно. Помните, что внутри границ наследственности результат зависит только от среды! Во-вторых, говоря о границах наследственности, помните, что они очень широкие - а значит, наследственность позволяет очень широкий репертуар поведения, потому что это не просто 50% от мамы и 50% от папы, это по 25% от каждого дедушки-бабушки, или по 12,5% от каждого прадедушки с прабабушкой и т.д. Наш взгляд часто ограничен тем, что мы видим в непосредственном окружении (раздражающие привычки мужа/жены или свекрови/тещи), но мы не смотрим часто глубже-дальше. А стоит. В-третьих, на проявления генов влияют биохимические, физиологические и психологические реакции организма. Тут тоже можно повлиять, соответственно. Разговоры про режим сна, количество потребляемого сахара, водно-минеральный баланс и т.д. давно перестали быть чем-то эдаким, и на это уж точно можно влиять. Вы все еще объясняете свое поведение или поведение близких генами и ничего с этим не делаете? Не надо так - ищите выход в том, как их регулировать, а не концентрируйтесь на проблеме. И пусть вас поддерживает мысль, что большинство наследственных признаков поддаются изменению, и в том числе наследственные болезни.

Как связаны астрономы и такое понятие как "время реакции"? Сейчас расскажу. В 1796г. в Гринвичской обсерватории произошел забавный случай. Мэскелин, известный в то время астроном, и его ассистент наблюдали прохождение одной звезды. Последний зафиксировал это движение на секунду позже, чем сам астроном. За что Мэскелин его и уволил. Так что если вы думаете, что такие начальники есть только в наше время, то нет. Местные газеты не поскупились и описали эту историю в красках. Так что соц сети тоже были, хотя и в другой форме. А 20 лет спустя Бессель, астроном из Кенсберга, прочитав об этой истории (такие случаи, получается, и без интернета могут долго курсировать), заинтересовался индивидуальными особенностями вычислений, проводимыми разными наблюдателями. И хотя он не имел отношение к психологии, ему удалось даже вывести некую формулу различий. Считается, что именно его работы подтолкнули первых психологов и физиологов к целенаправленным исследованиям индивидуальных различий, в том числе "времени реакции".

Многие аспекты нашего поведения, особенно такие себе не очень адекватные, можно объяснить с точки зрения понятия РЕАКТИВНОСТЬ. Казалось бы, что тут нового - реакция на что-то внешнее, все понятно. Ан нет. Во-первых, реактивность это всегда, без всяких исключений негативное возбуждение, ну или как минимум неприятное. А во-вторых, это возбуждение мотивационное, т.е. толкающее нас к действию. Значит, в других сферах мы бьемся, бьемся над этой мотивацией и по капле ее из себя выдавливаем, а тут - нежданно-негаданно она приходит сама и еще и захватывает нас целиком. Что же вызывает у нас такую реакцию? Не поверите, но угроза ограничения наших поведенческих свобод, их лишение или, как альтернатива, лишение нас выбора. Вот такие мы свободолюбивые. Как это применить? Посмотреть более внимательно, когда мы огрызаемся на хорошо знакомых и малознакомых людей. С какими ветряными мельницами мы боремся при этом, что пытаемся доказать? Почему нам так резко стало неприятно, как будто по душе что-то полоснуло? Это поможет составить наш личный рейтинг свобод, которые мы готовы защищать таким реактивным образом. А оттуда и до травмы рукой подать, есть с чем работать.

Вы уже знаете, что я поклонник краткосрочной психотерапии. Но вот на днях выяснилось, что у всех разное понятие о том, что значит "кратко". Официально, т.е. с указанием во всех психологических проф стандартах, считается, что если клиент/пациент посетил 20 и менее сессий, то это краткосрочно. Если ходить к психотерапевту 2 раза в неделю, это всего 10 недель, т.е. чуть больше двух месяцев. Если ходить 1 раз в неделю, то около 4,5 месяцев. Конечно, за это время можно проработать не все-все, но один какой-то блок вполне реально. Потом можно сделать перерыв, пожить с новыми качествами, интегрируя их в разные сферы. Максимум через полгода вырисовывается новая область, которую хочется проработать. Вот такими "психотерапевтическими набегами" за несколько лет можно очень прилично навести в себе порядок и не оказаться в зависимости от психотерапии. Второй вариант психотерапии - долгосрочная, это когда ты ходишь к психотерапевту минимум 1 раз в неделю не меньше 1 года. В зависимости от тяжести состояния и уровня мотивации за год можно достичь очень серьезного прогресса, а за два - избавиться практически от любого сбоя в системе. Но вот эта еженедельность на протяжении такого приличного срока многих очень пугает и надоедает. Поэтому люди бросают терапию, не дойдя до результата. А жаль. Так что проще разбить 1 большую задачу на несколько маленьких и решать их блоками с перерывами. Лично мне, как человеку, которому нужно все и сразу, было морально проще пройти этот путь целиково, не отвлекаясь, пока не получишь результат. На это ушло 2 непростых года. И да, лучшие терапевты получаются из тех, кто очень много чего пережил и не побоялся разобрать все скелеты в своем шкафу :)

Опубликовано фото

Поэтому не позволяем болезни одержать верх, все на прием!