Этот пример показывает: изначальная оценка ситуации сотрудниками ГИБДД, страховыми и даже судами – не всегда окончательная, если вас что - то не устраивает – можно побороться и ситуацию поправить. Так что консультация специалиста лишней не будет. Это видео из реального дела об административном правонарушении. Здесь актуальным был вопрос отмены постановления для внесудебного взыскания со страховой. Это постановление с копеечным штрафом давало основания страховой считать моего клиента виновником ДТП и отказать в выплате по ОСАГО. Видео сопровождается комментарием дознавателя ГИБДД на разборе – он там объясняет, почему мой клиент виновен в ДТП. Обжаловали в Пятигорский городской суд – нам отказали, судья согласился с ГИБДД. Пошли в краевой суд – и там постановление отменили, дело прекратили. Мой подробный разбор ситуации, который убедил краевой суд – СКАЧАТЬ ЖАЛОБУ. У кого возникнет похожая ситуация – можно воспользоваться готовым шаблоном.
Адвокат для водителя
Кто возмещает вред пострадавшим в ДТП и почему проданный автомобиль нужно оформлять сразу. Вред, причиненный автомобилем пешеходу, возмещает владелец источника повышенной опасности – то есть хозяин автомобиля. В связи с этим, при передаче автомобиля по устной договоренности (потом оформим, времени нет и.т.п.) – неоплаченные штрафы и налоги это далеко не самое неприятное. Настоящая неприятность ждет продавца, когда к нему придет повестка в суд по делу о возмещении причиненного его автомобилем (по факту-бывшим) вреда. По этому делу я представлял потерпевших (родственники погибшего пешехода). Водитель в ДТП не виноват, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Иск подавали одновременно к водителю и к владельцу – нам, конечно, выгоднее, чтобы должника было два. Но в требованиях к водителю суд отказал полностью, вся ответственность на формальном владельце автомобиля, который «продал» и забыл о нормальном юридическом оформлении. С него взыскан 1 миллион рублей. На самом деле, факт регистрации в ГИБДД не определяет в полной мере, кто именно владелец автомобиля. Может иметься составленный до ДТП договор купли продажи или аренды, а вообще суды ориентируются на наличие ОСАГО – есть водитель в полисе – значит он владелец, нет – значит владелец тот, кто вписан в ПТС (СОР). Так что у наших оппонентов возможности, на самом деле, были, но они ими не воспользовались.
Еще одно небольшое дополнение к предыдущим постам про «бесконтактные» ДТП. Наткнулся в ТГканалах на ролик из телепередачи, комментарии к ролику в основном в духе: «что они там курят? Как это ехал на красный и не виноват?» Думаю, кто читал здесь посты на эту тему понимает, почему на этот раз телевизор не обманул. В столкновении белого с серым, как на видео, виноват белый. В столкновении белого с черным виноват был бы черный. В столкновении белого с дорожным ограждением – тоже черный, так как белый тогда мог бы ссылаться на оправданность маневра.
На картинке еще одно противоречие между ПДД и справедливостью) Кто здесь виновник, красный или зеленый? Красный видит, что поток на главной стоит, его пропускают. Зеленый явно нехороший человек: обгоняет пробку по встречке. Красный, с большой долей вероятности, даже не видит зеленого за другими машинами в момент выезда на перекресток. Вроде красный едет нормально, а зеленый нет. Но: разметка обгон не запрещает, на перекрестке по главной обгонять тоже можно. А со второстепенной уступать надо всем. Формально вина красного. У меня был кейс, когда изначально завиноватили красного даже при наличии сплошной разметки на главной. ДТП было во Владимирской области, консультировал дистанционно по видео и писал жалобу на постановление. Первоначальное решение отменили, Владимирский областной суд отмену оставил в силе, мой клиент получил возмещение по страховке. Но если бы разметка отсутствовала – в результате я был бы совсем не уверен. На месте судьи в таком случае постарался бы завиноватить обгоняющего, порассуждав в решении о том, что любой маневр должен быть безопасен в силу требований п. 1.5 ПДД, а кроме того, обгоняющий нарушил правила обгона в части нарушения п. 11.2 ПДД в том смысле, что заведомо не мог безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Я думаю, это было бы справедливо, но очень спорно и, скорее всего, формально неверно.
Споры с ГИБДД по делам об административных правонарушениях не всегда предполагают безвозвратные затраты на адвоката. В случае если правоту доказать удалось – расходы компенсируются и сверх них получить деньги в качестве компенсации морального вреда тоже можно. Здесь пара последних дел нашего офиса (непосредственно занимался мой коллега и сотрудник конторы) В одном случае прекратили дело по оставлению места ДТП (ч2 ст. 12.27 КОАП), дело проходило кассацию, прекращено в апелляции на новом рассмотрении. Взыскано с бюджета: 140 000 расходов за все инстанции + 30 000 морального вреда. Второе дело: ст. 19.3 (неповиновение требованиям сотрудника полиции) прекращено сразу в апелляции в городском суде. Взыскано расходов на защитника 80 000 + моральный вред 20 000. ПОДПИСАТЬСЯ НА "АДВОКАТ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ"
Как лучше организовать возмещение по ОСАГО. Ситуация со страховыми выплатами со времени принятия закона об ОСАГО меняется постоянно. Происходит это из - за регулярных изменений самого закона, постоянно меняющейся судебной практики, а теперь еще из за резкого увеличения цен на автомобили и проблемы с запчастями. Поэтому в каждый из периодов времени выгодным бывает разный подход к получению возмещения. Лет эдак 10 назад чаще всего не была смысла в организации ремонта относительно новой машины. Можно было получить выплату за новый бампер (с небольшим вычетом за износ) и на треть этой суммы починить этот бампер в гараже. Сейчас реальная рыночная цена оригинальных запчастей сильно выше цены в справочниках, по которым рассчитывается страховая выплата. Становится выгодно требовать ремонт, соответственно, страховой выгодно выплачивать деньгами. Поэтому страховая практически всегда предлагает соглашение о выплате. Если вы соглашаетесь на определенную сумму и получаете ее – страховая обязательства выполнила. Когда чуть позже вы понимаете, что суммы на ремонт сильно не хватает – к страховой обратиться за доплатой уже не получится, разницу можно получать с виновника. Отдельной проблемой, убивающей сам смысл ОСАГО, стала позиция судов, поддерживающая это положение вещей. Здесь страдает застраховавший ответственность виновник. Предположим, по соглашению в страховой потерпевший добровольно забрал 100т., а ремонт стоит 400. Виновник исходит из того, что он добросовестно застраховал лимит ответственности 400. Но тут ему прилетает иск на разницу в 300т. Позиция виновника логична: иск не обоснован, я застраховался на 400 т., все что сверху возмещу сам, но в пределах 400 – какие ко мне вопросы? Какая мне разница, что потерпевший решил взять в страховой только 100т.? Я вообще не сторона этого соглашения, меня никто не спрашивал. А если потерпевший согласился бы на 10 рублей, почему я должен ему выплатить всю остальную сумму, зачем я тогда вообще страховался? Я тут с виновником полностью согласен. Но суды считают иначе. Иск удовлетворят. Ну а что же целесообразно делать потерпевшему, если он хочет получить максимум со страховой? В настоящий момент: не подписывать соглашения о выплате, ждать направления на ремонт. Страховым сейчас организовать нормальный качественный ремонт достаточно трудно. Если он не будет организован и будут нарушены сроки направления либо произведена без согласия водителя заниженная выплата с учетом износа автомобиля – можно будет взыскать нормальную рыночную стоимость самостоятельного ремонта (без учета износа) в пределах лимита в 400 т. или даже сверх этого лимита. Ранее об этом я упоминал здесь. Выше я написал о соглашениях в пользу страховщиков и о том, что как юрист, со складывающейся судебной практикой в пользу страховых я не согласен. А вот по вопросу выплаты сверх лимита в 400 000 стала складываться такая практика: если не организовали ремонт, удовлетворяются расходы потерпевшего на самостоятельный ремонт в полном объеме, вообще без лимита ОСАГО. И тут уже я как юрист не согласен с такой трактовкой закона против страховых. Мне кажется, юридически такой подход не верен, но он меня радует, потому как страховщики не обеднеют и получать с них веселее, чем с другого участника ДТП. Если кого-то интересуют юридические дебри, затронутые в последнем абзаце, посмотрите п. 56 пленума ВС по ОСАГО от 8.11.2022г. (не хочу перегружать пост). Я его понимаю, как ответственность страховой в пределах лимита 400 т., суды же сейчас таких ограничений не видят и взыскивают все, ссылаясь на этот пункт. Так что не соглашайтесь сразу на замену ремонта выплатой, даже если страховщик очень настойчиво это предлагает.
