Степан Паллыч

Да, думаю, что науку нужно воспринимать именно как набор работающих правил, не забывая, что у всех правил есть исключения.

Интересное наблюдение Если, например, даже в школьном курсе химии копнуть чуть глубже и попробовать задавать, казалось бы, очевидные вопросы, ты очень скоро наткнешься на ответ в духе "никто не знает" Как только наука касается более глобальных вопросов, чем, например, разделение чего-либо по группам (кстати, с этим она тоже далеко не всегда хорошо справляется), то сразу возникает множество теорий и предположений часто противоречащих друг другу, и не вольно думаешь "А кому верить-то?" и "Что мне делать?". И на данный момент я имею такой ответ Ведь важна цель! Крайне важна Моя цель- быть полезным обществу (в перспективе- иметь исключительный навык, недоступный другим людям) Следовательно из всех теорий и предположений я выбираю, возможно, не самое логичное, но самое работающее. То есть, например, если в книжке мне напишут, что капуста будет хорошо расти с удобрением Х, а от бабушкиной знакомой я узнаю удобрением с другим составом Y (и с ним капуста будет расти лучше), то какой смысл продолжать использовать информацию из книжки? Да никакого Наука- тоже своего рода вера Есть множество неизученных явлений, которые не вписываются в нынешнюю модель науки, и сталкиваясь с таким, не нужно считать, что неправильной в таком случае является природа. Так что свое обучение я вижу так: -Существует некий набор систематизированных знаний (в моем случае в сфере биотехнологий) -В университете (или где угодно еще) я получаю эти знания, осознаю и принимаю их так, как их преподносят -Но я также допускаю, что в этих знаниях могут быть ошибки (опущения, искажения, обобщения) -Поэтому, сталкиваясь с чем-то неожиданным на практике, я не натягиваю сову на глобус, а расширяю собственную модель мира и знаний