Религиозная идея

Давно поражаюсь несостоятельностью христианской концепции спасения. Удивляет именно очевидность этого банкротства. Ну, вот желают ребята спасти себя да сохранить, естественная хотелка, человеческая. Полагают, что и возможность такая имеется, если в рай переехать. Тут же сообщают, что в рай грешников не пускают. И спрашивают: а кто здесь без греха? И всё, приплыли. Продемонстрировать хотя бы одного-единственного голубчика, который достиг бы теозиса, обожился и стал святым они не могут. Религиозная идея, за которую они держатся, ограничивает их труды праведные одной земной жизнью; стать безгрешными за этот период они чуть-чуть не успевают...

Как наглядно бессилие веры в храме во время отпевания. Почему эти люди не ликуют? Почему не восклицают: свершилось? Почему слезы на их лицах, это не слезы счастья? Они ведь уверены, что это проводы в обитель бесконечного блаженства. Откуда же столько печали? Вот, например, человек собирается в отпуск на две недели. К морю. И не может сдержать воодушевления от предстоящего тепла и соонца. Но стоило гробику покатиться в страну вечного лета, и оказалось, что вояж никому не по душе. Отчего же воссоединение...

Вопрос, который поломал немало копий. Является ли человек моральным от природы? Или это свойство приобретенное, скажем так, социальный продукт, который необходимо взращивать, культивировать и прививать? В действительности ни то, ни другое. Человек не рождается с абсолютными принципами добра и зла и никакое воспитание не сделает его святым. Человек рождается с гораздо более эффективной способностью, гораздо более практичной и более пластичной. Человек рождается со способностью определять добро и зло исходя из условий и обстоятельств...

Главной проблемой христианского мировоззрения является, конечно же, теодицея - необходимость постоянно оправдывать бога. По большей части оправдывать за существование в мире зла. В этой связи нашёл своё широкое применение довод свободы. Дескать для того, чтобы человек мог иметь такую абсолютно ценность, как свободу, необходим выбор и как следствие зло. Маневр, надо сказать, так себе. Нет зла - нет свободы. Что это за абсолютная ценность такая, которая опирается на зло? И что это вообще за свобода,...

Все знают известный аргумент с часам в пользу идеи разумного замысла сущего. Дикарь, нашедший в пустыне часы и глядя на этот мудрёный механизм, никаким образом не сумел бы прийти к мысли, что механизм этот собрался случайно, сам собой. В более простом варианте предлагается живописная картина с просьбой задуматься, нарисовала бы эта картина сама себя или всё-таки за ней стоит автор? Аргумент выглядит интуитивно убедительным. Глядя на окружающий нас мир, мы действительно видим порядок, видим идею и организованную точность...

Когда человек задается вопросом - в чем смысл жизни? - то вопросом этим человек уклоняется от своей настоящей проблемы. Знает ли он вообще, что такое жизнь? Не спешите удивляться абсурдности вопроса. Ведь, если бы человек ясно понимал сущность жизни, её природу и действительность, то ему совершенно очевиден был бы и её смысл. Не правда ли? Человек не спрашивает, в чем смысл велосипеда? Он знает велосипед по сути, по опыту, по факту. Но если мы покажем велосипед дикарю, не видавшему даже колеса, то смысл этой штуковины он не поймет...

После смерти Будды возникло множество разночтений. Ведь на многие фундаментальные вопросы Блаженный отвечал молчанием. Он изначально отказывался от философских построений и особенно избегал разговоров о космогонии и антропогонии. Именно это молчание и позволило сосуществовать совершенно противоположным толкованиям его доктрины, а после развилось в различные школы Буддизма.  И всё же после его смерти возникла необходимость как-то упорядочить его учение, собрать воедино его проповеди и установить канон...