Осмотрительное и разумное поведение исключает оспаривание сделки даже при банкротстве продавца 1. Расчеты по сделке осуществлены через аккредитив. Его условия предусматривали оплату только после перехода права собственности на недвижимость к покупателю. Этим и вызвана некоторая отсрочка в оплате за объект. Аккредитив исключал риски для продавца, потому и не требовался залог Подобная конструкция оплаты недвижимости является общепринятой, что позволяет защищать интересы продавца от злоупотреблений со стороны покупателя...
Новый судебник
Удовлетворение требований залогового кредитора производится за счёт денежных средств со специального счёта должника по правилам ст.138 закона о банкротстве. Правовой режим основного счёта должника для этого не предназначен. См. определения ВС РФ: ▪️от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 ▪️от 23.04.2021 №307-ЭС21-4230 ▪️от 30.11.2021 №301-ЭС21-21973🛡️
ВС РФ усмотрел противоречие резолютивной и мотивировочной частей судебного акта. Так, в последней в качестве основания для отказа в удовлетворении требования указано на пропуск срока на его подачу. В то же время в резолютивной части судебного акта основанием для отказа в удовлетворении требования послужило его необоснованность. Выявленные противоречия: пропуск срока для заявления требования и его необоснованность. И оба они влекут разные процессуальные решения в качестве последствий. См.: определение ВС РФ от 23.11.2021 №49-КГ21-33-К6🛡️
Рефинансирование кредитов не является сделкой с предпочтением
Опровержение доводов об осведомлённости кредитора о несостоятельности должника В деле о банкротстве кредитор попытался оспорить сделки должника: --------------------------------------- 2 условия для получения залогодержателем арендного дохода с предмета залога - читать здесь ---------------------------------------- В качестве основания для оспаривания сослался на ст.61.3 закона о банкротстве (предпочтение) и ст.10 ГК РФ (злоупотребление). Спорные сделки должник заключил в обеспечение обязательств по ранее заключённым кредитным договорам...
🔥Условиями договора залога можно опровергнуть факт аффилированности В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов обратился с заявлением об оспаривании в числе прочего договоров залога долей в уставных капиталах дочерних обществ должника. Основанием для оспаривания послужила в т.ч. норма ст.61.3 закона о банкротстве (предпочтение). Подлежит установлению факт осведомленности стороны сделки о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Для этого существует презумпция, согласно которой такая осведомлённость предполагается когда должник и другая сторона сделки являются аффилированным лицами. Оспаривающий сделку кредитор ссылался на договоры залога долей в уставных капиталах дочерних обществ должника с целью доказать наличие у залогодержателя корпоративных прав, вытекающих из предмета залога. Суды учли условия данных договоров залога, согласно которым: ▪️залогодатель вправе использовать предмет залога в соответствии с его хозяйственным назначением; ▪️осуществление прав участника обществ осуществляется залогодателем. Таким образом, аргумент об аффилированности сторон сделок залога не был принят во внимание. См.: постановление АС ПО от 28.07.2021 по делу №А65-16719/2019🛡️
Нетипичное поведение сторон сделки связано с выведением активов
Поведение сторон сделки может повлиять на признание сделки недействительной по банкротным основаниям Достаточно топорный случай вывода денежных средств из конкурсной массы должника был выявлен при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки - агентского договора на комплексное обслуживание огромного торгового центра. В этом обособленном споре судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о длительных хозяйственных связях сторон сделки: Данные обстоятельства установлены судом при анализе банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника...
