Бывший Граф

Подарки и призы продолжают поступать 😀 Я уже, честно говоря, и забыл о том, что участвовал в конкурсе на запомнившуюся сделку, которую удалось заключить на ЭТП РАД 🔵 в 2024 году. Помню, что заполнял и отправлял форму по участию и приобретению транспортного средства, но не помню какого 😂 Хорошо, что есть личный кабинет на площадке и процедуру найти не сложно. Успехом эту сделку можно назвать только в том, что торги я выиграл, а вот заработать в дальнейшем не получилось. Вот эта статья на канале. Тем не менее эта сделка принесла вот такой подарок от самой площадки 🌟 О приобретении зонта я вспоминал каждый раз, когда мне нужно было куда-то ехать или идти и на улице лил дождь (наверно, у всех так), но приобретение откладывал, руки не доходили. Этот вопрос теперь снят с повестки дня (правда, и ставился он по факту). Осталось теперь не забывать зонт перед выходом. Хорошего качества с деревянной ручкой и полностью автоматический ☔️ А смарт-ежедневник — это просто чудо какое-то. Я никогда и не думал о таком. И не знал о существовании таких. Подарок удивил и порадовал. Продолжаем работать! __ 🤩Бывший Граф 💬Телеграм 📝Дзен

Интересная аналитика от tBankrot. В 2024 году по сравнению с 2023 число участников на торгах сократилось на 15%. Ощутили снижение конкуренции? Полная аналитика по ссылке. https://dzen.ru/media/tbankrot/statistika-torgov-po-bankrotstvu-2024-chto-izmenilos-v-torgah-po-bankrotstvu-67cee8bbdc465328c15fa070 __ 🤩Бывший Граф 💬Телеграм 📝Дзен

В сфере торгов по банкротству приходилось сталкиваться с различными ситуациями у людей. Слышать и видеть разное. Процедура банкротства физических лиц достаточно прозрачная, но, как и везде, со своими нюансами и подводными камнями. Вот пример, где кредитор настаивал на полном исполнении обязательств по долгам вплоть до Верховного суда. Проникнитесь суммами, цифрами и портретом должника. Дело о банкротстве: № А28-11077/2022, должник — физическое лицо. Судебный акт: Определение Верховного Суда № 301-ЭС24-13995 от 28 января 2025 года Суть спора Финансовый управляющий попросил освободить должника от обязательств, однако конкурсный кредитор с этим не согласился. Ранее должник взял заем в микрофинансовой организации (МФО) под 547,5% годовых. Кредитор был правопреемником МФО, требования которой к должнику составили свыше 1,5 млн рублей, где основной долг — 12 тысяч рублей, остальное составляют проценты за пользование займом и штраф. Заявляя об отсутствии оснований для списания долга, кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника при получении займа: в своей анкете-заявке он указал недостоверную информацию о доходе и трудоустройстве. Суды трех инстанций кредитора поддержали. Верховный Суд указал, что под предоставлением заведомо ложных сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана. Как правило, при этом нарушаются права и (или) законные интересы других лиц. При этом недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно: например, когда гражданин добросовестно заблуждается, считая их достоверными. В данном деле доказательств предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении займа не установлено: • анкета-заявка заполнялась сотрудником МФО; • должник-пенсионер сообщил существовавшие на тот момент источники его дохода: пенсия и неофициальная работа уборщицей; • при оформлении анкеты-заявки сотрудник МФО не разъяснил должнику, что размер указанного им дохода необходимо документально подтвердить; • решение о выдаче займа принято достаточно быстро только на основании паспорта; • ранее должник уже обращался в эту кредитную организацию, все предыдущие займы были погашены, при этом спорный заем был выдан в период, когда предыдущий не был еще погашен, о чем кредитной организации было известно; • на момент обращения у МФО никаких сомнений в достоверности сообщенных должником сведений не возникло. Нижестоящие инстанции не приняли во внимание этих обстоятельств, а также явно обременительный характер обязательства: сумма требования кредитора превышает более чем в 100 раз сумму займа. При этом ранее с должника взыскали более 200 тыс. рублей, что в 16,7 раз превышает сумму основной задолженности). «Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора». Принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина ВС РФ освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором. __ 🤩Бывший Граф 💬Телеграм 📝Дзен

Немного цифр и статистики На основании сведений официального сайта Россреестра (https://rosreestr.gov.ru/open-service/statistika-i-analitika/), Сведения форме № 4 «Сведения об административной практике Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций и по участию в собраниях кредиторов, в арбитражном процессе по делу о банкротстве» в целом по Российской Федерации количество решений о дисквалификации арбитражных управляющих имеет тенденцию к росту: с 2020 по 2024 годы количество дисквалифицированных управляющих выросло на 43 %, а количество жалоб – на 10 %. За 2024 год количество решений о дисквалификации арбитражного управляющего - 455! Напомню - в 2024 году было 366 дней всего из них рабочих 248. Чисто математически - каждый рабочий день принимали решение о дисквалификации почти 2-х (1,8) арбитражных управляющих. @byvshijgraf