3,05 млн на восстановление и 1,43 млн на защиту. Можно ли сравнивать эти цифры?
В материалах предприятий указано около 3,05 млн рублей затрат на восстановление оборудования за два предыдущих годы. Оценённая потребность в устройствах защиты на текущий год — 1,43 млн рублей.
На первый взгляд хочется разделить одну сумму на другую и объявить готовую окупаемость.
Но такой расчёт был бы слишком упрощённым.
Почему?
Во-первых, сравниваются разные периоды.
Во-вторых, в потребности могли учитываться преимущественно устройства, но не все расходы на обследование, проектирование, монтаж, проверку заземления и обслуживание.
В-третьих, стоимость восстановления не отражает всю экономику происшествий.
В таблицах анализа встречаются последствия, которые трудно свести к цене заменённой платы:
- данные весовой вводились вручную;
- использовались старые весы с большей погрешностью;
- нарушалась работа видеонаблюдения;
- пропадала связь;
- шлагбаум открывался вручную;
- возникал риск попадания металла в дробилку;
- нарушалась работа учёта и релейной защиты.
Поэтому корректный анализ должен сравнивать стоимость повреждений:
- восстановительные работы;
- простой;
- ручные операции;
- потерянный выпуск;
- дополнительные риски ;
с затратами на:
- обследование;
- проектирование УЗИП;
- монтаж;
- заземление;
- контроль исправности.
Представленные цифры не доказывают автоматическую окупаемость каждого устройства.
Но они показывают другое: риск уже материализовался, повреждения повторялись, а стоимость одной только замены оборудования оказалась существенной.
Следующий шаг — не покупать одинаковые устройства во все щиты. Необходимо определить критические объекты, пути проникновения импульса и последствия отказа.
ВЫВОД: Возьмите повреждения хотя бы за три последних грозовых сезона. Добавьте к стоимости оборудования продолжительность восстановления и последствия для производства. Только после этого сравнивайте варианты защиты.
1 минута
8 октября