Верховный Суд подтвердил оправдание по делу о неправомерном обороте средств платежей (ст. 187 УК РФ)
Суть дела:
Подсудимый в начале 2024 года зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, открыл расчётный счёт, подключил дистанционное банковское обслуживание и передал неустановленному лицу банковскую карту, пин‑код, логин, пароль и кодовое слово. В результате по счёту были проведены операции и обналичено более 1,5 млн рублей.
Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Апелляция оставила приговор без изменения. Кассационный суд отменил судебные акты, прекратил дело за отсутствием состава преступления и признал за подсудимым право на реабилитацию.
Генпрокуратура пожаловалась в Верховный Суд, настаивая на наличии состава преступления.
Верховный Суд не согласился с доводами обвинения и поддержал прекращение дела, сформулировав чёткие критерии применения ч. 1 ст. 187 УК:
Предмет преступления по ч. 1 ст. 187 УК — это электронные средства и носители, изначально предназначенные для неправомерного приёма, выдачи и перевода денежных средств. То есть речь идёт о средствах, созданных либо модифицированных именно как инструменты преступной схемы. Карта, выданная банком в рамках стандартной процедуры обслуживания, не становится «поддельной» только из‑за недобросовестности клиента.
Обязателен доказанный умысел. Лицо должно осознавать, что участвует в схеме, обеспечивающей анонимность преступных операций, и что передаваемое средство платежа будет использоваться именно в этих целях. Одних предположений или косвенных обстоятельств недостаточно.
Корыстный мотив не подменяет осведомлённость. Получение вознаграждения за передачу карты не равнозначно знанию о том, что по ней будут проводиться незаконные операции.
Нарушение порядка заключения договора банковского счёта не образует состава по ст. 187 УК. Несоблюдение клиентом требований банка или предоставление недостоверных сведений — это предмет гражданско‑правового и банковского регулирования, а не уголовного преследования по данной статье.
Правовое значение решения:
Решение имеет существенное значение для практики привлечения к ответственности дропперов (дропов).
Cама по себе передача законно выданного банком платёжного средства и реквизитов не является изготовлением и сбытом поддельных платёжных инструментов.
Для квалификации по ст. 187 УК необходимо доказать одновременно два элемента:
1. средство платежа изначально предназначалось для неправомерного оборота;
2. лицо достоверно знало о преступном характере планируемых операций.
Судебное решение размещено на сайте Верховного суда России: www.vsrf.ru/...216
2 минуты
25 сентября