⚖️ Как «оптимизация» защиты в группе стоила адвокату статуса❓

В групповых делах защитники нередко согласуют позицию - в этом нет ничего предосудительного. Вопросы начинаются, когда согласование превращается в попытку перекроить показания: чтобы кто-то один забрал вину на себя, а остальные вышли чище.

📌 Калининградское дело о сбыте наркотиков. Двое обвиняемых, у каждого свой адвокат. Один из них, условно М., заключил досудебное соглашение и давал показания.

К М. в СИЗО приходит адвокат И., которую он своим защитником не приглашал. По версии УФСБ - чтобы по указанию защитника другого обвиняемого склонить М. взять всю вину на себя: за вознаграждение и с обещанием, что его «вытащат», в том числе «через СВО», куда он «уйдет богатым человеком». М. отказался.

⚖️ Но статуса ее лишили не за давление (это версия силовиков), а за два доказанных нарушения.

Первое: она вступила в дело как защитник М., но не уведомила об этом адвоката, уже защищавшего М., - хотя пункт 7 Стандарта защиты прямо это требует.

Второе: она разгласила адвокатскую тайну, рассказав о своем визите к М. защитнику другого обвиняемого, чьи интересы были прямо противоположными.

Три инстанции согласились: нарушение порядка вступления в дело и разглашение тайны подрывают доверие к адвокатуре (определение Третьего КСОЮ от 25.02.2026 № 88-3519/2026).

💡 В групповых делах часто возникает соблазн "оптимизировать" защиту в интересах всего "коллектива". Но здесь мы часто подходим к тонкой грани за которой "тактика защиты" становится противодействием правосудию. С закономерным финалом: единственный исход, который в этой схеме не просчитали, - потеря собственного статуса 😁

Что думаете? Где для вас проходит граница между тактикой и противодействием?

1 минута

19 июня