23 подписчика
✍️🏗💵Несколько выводов о строительстве разных эпох, принципиально разных формаций. Кто строил для счастья и благополучия трудящихся людей, а кто для наёмных рабов, легкозаменяемых «деталей» капиталистической экономики?
Не так давно один блогер-урбанист из Испании на примере Нижнего Новгорода, бывший город Горький, решил показать, как строил микрорайоны Советский Союз. А потом сравнил ту архитектуру с соседним микрорайоном, который уже построил капитал в 2024 году.
«В Нижнем Новгороде два соседних жилых комплекса рассказывают о том, как разные подходы к городскому планированию формируют облик города.
Первый, построенный в советское время, следует концепции микрорайона:
Здания окружены обширными зелеными зонами, спроектированными для обеспечения лучшего качества жизни жителей, с внутренними улицами, предназначенными для пешеходов, и сетью услуг внутри этих зон, таких как школы, детские сады, поликлиники, местные магазины и зоны отдыха. Такая доступность услуг снижает необходимость в поездках и облегчает повседневную жизнь жителей.
Второй комплекс, недавно открытый, уже говорит на другом языке:
Отдельно стоящие здания, окруженные парковками и с небольшим количеством или полным отсутствием интегрированных услуг. Для любой деятельности — покупок, учебы, развлечений — использование автомобилей практически обязательно, не зря же здесь такая обширная парковка. Это модель, похожая на «город-спальный район», вдохновленная многими проектами в США, где проживание и жизнь становятся раздельными видами деятельности.
Это сравнение показывает разные концепции города: одна направлена на организацию жизни внутри микрорайона, где жители находятся рядом со всем необходимым и имеют доступ к сети услуг; другая фрагментирует городские функции, усиливает зависимость от автомобилей и превращает микрорайон в пространство, куда жители приходят в основном спать, а для любых других нужд необходимо "ехать в город"».
Вот так в архитектуре ярко отражается классовая суть общества, место трудящихся в экономике, которое они де-факто занимают, а потом неизбежно будут занимать их дети. В одном случае архитекторы и правительство тщательно продумывали качество жизни граждан. Строили дома и инфраструктуру вокруг них для того, чтобы жильцы могли экономить время, здоровье, деньги. Чтобы могли обеспечить себе качественное времяпровождение у дома, в здоровой зелёной среде, с ухоженной эстетичной придомовой територией, за которой можно было также ухаживать самим в свободное от работы время.
Что мы видим во втором случае? Подобие муравейника, служащее хранилищем рабочей силы. Дома как склады для машин. Проект, на котором капиталист-застройщик максимально экономил деньги и выжимал прибыль. Такая убогая архитектура делает живущих в этих домах граждан зависимыми от автотранспорта. Жильцы новых сверх плотных микрорайонов оказываются оторванными от природы, от солнечного света, без возможности проводить здоровый досуг, наживая себе физические и психические болезни, болезни репродуктивной системы. Оторваны трудящиеся также и от ближайших коммуникаций. От детских садов, школ, поликлиник, остановок общественного транспорта и зелёных зон города.
Вот она, разница между советской архитектурой и архитектурой капитализма, когда из земельного участка частный строительный капитал и дающие ипотечные кредиты банки выжимают максимальную прибыль в ущерб будущим жильцам их убогих человейников. Даже в переходный период ползучей контрреволюции правотроцкистсткое руководство послесталинского СССР ещё вынужденно было по инерции продумывать качество жилья, в котором трудящиеся смогут благополучно жить, грамотно вести свой быт, радоваться жизни и рожать, растить здоровых, умных детей. Хотя тревожные тенденции в виде тотального упрощения архитектуры домов, как в капстранах, всё сильнее прослеживались. Теперь же нам придётся начинать всё с нуля после взятия власти: учиться у большевиков строить по-научному спроектированые города, для рабочих людей. Красиво, качественно и грамотно с точки зрения градостроительственной науки.
3 минуты
2 дня назад