19 подписчиков
Исполнительное производство: Арест на единственное жилье. Что решил Верховный Суд РФ?
**Краткое изложение кассационного определения Верховного Суда РФ от 23 апреля 2025 г. № 89-КАД25-1-К7**
Перминова Е.Н. оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на её жилой дом и земельный участок, акт описи, назначение ответственного хранителя и отказ в снятии ареста. Она указывала, что это единственное пригодное для проживания помещение, где зарегистрированы она и её несовершеннолетняя дочь, поэтому на него не может быть обращено взыскание.
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Верховный Суд РФ оставил их решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
**Правовая позиция ВС РФ:**
— Арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба в размере около 280 млн руб. в пользу АО «ДОМ.РФ» на основании приговора суда, которым уже было обращено взыскание на это имущество.
— Арест является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения судебного акта, а не мерой взыскания. Он не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться жильём.
— Само по себе наложение ареста на единственное жильё (в том числе запрет на распоряжение) не противоречит закону, если это необходимо для предотвращения действий должника в ущерб взыскателю (п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 50).
— Оснований для снятия ареста не установлено.
**Итог:** судебные акты нижестоящих судов признаны законными, права должника не нарушены.
#ВерховныйСуд #КассационноеОпределение #АрестИмущества #ЕдинственноеЖилье #ИсполнительноеПроизводство #СудебныйПристав #Должник #Взыскание #СудебнаяПрактика #Обжалование #ОтказВСнятииАреста #ПозицияВСРФ
1 минута
11 апреля