18 подписчиков
Как не провалить оспаривание поручительства: уроки из дела на 180 млн, дошедшего до ВС РФ
Тема оспаривания сделок в банкротстве - одна из самых горячих последних лет. Особенно когда речь идет об обеспечительных сделках: поручительствах и залогах, которые компании выдают по обязательствам третьих лиц.
Механика таких споров обычно выглядит так. Банк кредитует бизнес (например, ООО «ДонАгроСоюз»), а в обеспечение берет поручительство у другой компании (ООО «Роговское ХПП»), которая входит в ту же группу. Заемщик впоследствии банкротится, банк законно предъявляет требования к поручителю. А дальше включается стандартная «тактика конкурсного управляющего»: раз поручитель отвечает по чужому долгу и не получил за это денег - значит, сделка безвозмездная, причиняет вред кредиторам самого поручителя, а значит, ее надо признать недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.2) или как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ.
Именно такой спор на 180 млн рублей дошел до Верховного Суда. Конкурсный управляющий ООО «Роговское ХПП» пытался доказать, что договоры поручительства и залога со Сбербанком - это вывод активов в пользу «чужого» заемщика, а сам должник на момент их подписания уже был неплатежеспособен. Три инстанции не могли прийти к единому мнению, пока ВС РФ не поставил точку и не объяснил, почему в данном случае банк прав, а попытка оспорить сделки провалилась.
Изучить это дело будет полезно любому, кто так или иначе сталкивается с банкротством, корпоративными спорами или просто хочет понять, как сегодня суды оценивают внутригрупповые связи и добросовестность кредиторов. Здесь нет сложных теорий - только живая практика, которая наглядно показывает, какие аргументы работают, а какие - нет.
Вот 3 причины, почему стоит потратить 5 минут на этот разбор:
1. Почему суд первой инстанции ошибся, глядя в баланс, и при чем здесь рыночная стоимость?
Узнаете, почему ориентир на балансовые показатели (чистые активы покрывали менее 2% обязательств) сыграл злую шутку с управляющим и как подход ВС РФ с рыночной оценкой активов меняет расклады в спорах об оспаривании.
2. Как доказать, что компании работали как единая группа, если нет официального холдинга?
Разберетесь, какие именно факты сработали в деле: общие склады, единый бенефициар, перекрестные займы. ВС РФ объяснил, что «фактическая аффилированность» работает не хуже бумаг с печатями.
3. Когда банк действительно переступает черту, а когда просто выдает кредиты своим?
Поймете, где проходит грань между добросовестным кредитором и участником схем. ВС назвал конкретные маркеры недобросовестности: сговор, участие в выводе активов, контроль над банкротством. Просто работа с группой компаний - это не нарушение.
2 минуты
12 марта