24 подписчика
ВС РФ разрешил спор о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу Банка «ТРАСТ» на решения судов по иску конкурсного управляющего компании «Марлин» к ООО «Приоритет». В 2016 году компания «Марлин» продала ООО «Приоритет» нежилое здание в Зеленограде за 172 млн рублей. Покупатель начал сдавать помещения в аренду и получать доход. Однако позже «Марлин» признали банкротом, а договор купли-продажи суд признал недействительным - выяснилось, что сделка была умышленно убыточной и заключена по заниженной цене для причинения вреда кредиторам. Нежилое здание вернулив конкурсную массу ООО «Марлин», но конкурсный управляющий решил взыскать с ООО «Приоритет» доходы от аренды, полученные за время незаконного владения(более 841 млн.).
️Суд первой инстанции иск удовлетворил лишь частично - на 39 млн рублей. Суд исходил из того, что до признания сделки недействительной (декабрь 2022 года) ООО «Приоритет» оставалось законным владельцем и могло сдавать имущество в аренду в рамках обычной хозяйственной деятельности. Взыскание было ограничено трехлетним сроком исковой давности и периодом, когда ООО «Приоритет» уже знало о недействительности договора. Апелляция и кассация поддержали такое решение, согласившись, что неосновательное обогащение возникает только после отмены сделки.
Верховный суд с таким подходом не согласился, указав на ошибки, допущенные нижестоящими судами. Коллегия подчеркнула: недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения — независимо от того, признана она недействительной судом или является ничтожной. Вывод судов о том, что сделка стала недействительной лишь с даты постановления апелляции (14 декабря 2022 года), противоречит закону.Кроме того, в рамках дела о банкротстве было установлено, что договор купли-продажи заключался с противоправной целью — причинить вред имущественным правам кредиторов, по существенно заниженной цене. Суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из осведомленности ООО «Приоритет» об этих обстоятельствах. Значит, ООО «Приоритет знал о пороках сделки с самого начала и не может считаться добросовестным приобретателем.
ВС РФ также указал на ошибочность применения судами общего трехлетнего срока исковой давности. Поскольку требование о взыскании доходов от аренды является дополнительным по отношению к реституции, здесь подлежит применению специальный годичный срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Конкурсный управляющий мог заявить это требование одновременно с оспариванием сделки, но не сделал этого.
Принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
2 минуты
24 февраля