1158 подписчиков
🖊 Меньшевизм под маской ультрареволюционности: смысл конфликта Сталина и Троцкого.
В исторической публицистике часто тиражируется упрощенный взгляд на противостояние Иосифа Сталина и Льва Троцкого. Этот конфликт сводят к банальной «схватке бульдогов под ковром» — личной борьбе за власть после смерти Ленина. Однако такой подход поверхностен, поскольку он игнорирует фундаментальную идеологическую пропасть между оппонентами.
Это была не просто дуэль личностей, а столкновение двух антагонистических векторов развития. Созидательного большевизма (ленинизма), представителем которого выступал Сталин, и скрытого меньшевизма, задрапированного в «левые» лозунги, который олицетворял Троцкий.
Почему этот вопрос остается актуальным и почему позиция Троцкого вела страну в исторический тупик? Ключевым расхождением стал вопрос о возможности построения социализма в отдельно взятой стране.
Линия Сталина опиралась на труды Ленина. Сталин утверждал, что Советский Союз обладает достаточными внутренними ресурсами и поддержкой для построения социализма даже во враждебном капиталистическом окружении. Это была стратегия опоры на собственные силы.
Линия Троцкого уповала на внешнюю зависимость. Теория «перманентной революции» воспроизводила старую меньшевистскую догму о том, что отсталая аграрная Россия «не созрела» для социализма. Троцкий утверждал, что успех невозможен без победы пролетариата на Западе, фактически предлагая поставить будущее рабочего класса России в зависимость от внешнего фактора — мировой революции, которая могла и не наступить.
Вторым фактором стал вопрос о крестьянах. Ленинизм всегда строился на «смычке» города и деревни. Троцкий же игнорировал крестьянство, рассматривая его как реакционную и враждебную массу. Под прикрытием радикальной риторики о «диктатуре пролетариата» скрывалось предложение начать «войну» фабричных рабочих с подавляющим большинством населения страны. Это неминуемо привело бы к краху Советской власти изнутри. Сталинская же линия предполагала сложный процесс вовлечения крестьянства в строительство социализма через коллективизацию.
Ленин неоднократно критиковал Троцкого за увлечение «революционной фразой» — громкими лозунгами, за которыми скрывалось отсутствие реального плана или политический авантюризм. Троцкизм казался «левее» сталинизма на словах, на деле же он предлагал губительные для государства и дела социализма решения.
Спор 1920-х годов — это проекция вечного конфликта между анализом и догмой. Марксизм учит, что развитие общества определяется материальными условиями, уровнем производительных сил и производственных отношений.
Революция в России произошла в конкретно-исторических условиях: в империалистической цепи капитализма именно она оказалась «слабым звеном» благодаря сочетанию острых классовых противоречий, наличию организованного пролетариата и крестьянской борьбы за землю. Ленин, опираясь на факт неравномерного развития капитализма, показал, что социалистическая революция может победить первоначально в одной стране.
Сталинская линия опиралась на реальный анализ конкретной ситуации: после поражения революций в Европе 1918–1923 годов партия должна была сосредоточиться на укреплении первого в мире государства рабочих и крестьян.
Троцкий же, несмотря на отдельные заслуги в прошлом, скатился к позиции, которая объективно играла на руку мелкобуржуазным элементам и международной буржуазии.
Индустриализация, коллективизация, культурная революция создали материальную базу социализма, позволили победить в войне с фашизмом и доказать превосходство социалистического строя. Троцкизм же, маскируясь под «ортодоксальный марксизм» и «интернационализм», на деле отражал давление мелкобуржуазной стихии и неверие в силы пролетариата одной страны. Его победа означала бы капитуляцию перед капиталистическим окружением, отказ от строительства социализма а, в конечном счёте, реставрацию капитализма.
3 минуты
29 декабря 2025