3299 подписчиков
Тема онтологичности (непсихологичности) философии.
"Я хотел бы подчеркнуть здесь для нашего стилистического настроя одну деталь, чтобы иметь возможность понимания радикально ДРУГОЙ психологии у Пруста (в данном случае — психологии в смысле науки). Приводя этот пример, я имею в виду не то, что ожерелье дарят тому, кого любят. Ведь психологически мы обычно так и понимаем, это нормально. Но здесь совсем другой смысл, и мы все время должны держать его в голове. Это смысл психологического, условно говоря "открытия"— условно, потому что кроме Пруста это знали и многие другие, но Пруст хорошо подумал, и поэтому он подумал так, как думали до него другие. О подумал, что любят ту, которой дарят ожерелье. Не дараят ожерелье той, которую любят, а любят ту, которой дарят ожерелье. Это существенно.
... В обычной нашей психологии вещь оказывается неким посредствующим звеном человеческих чувств, которые сами для себя понятны. Скажем, я любля кого-то и как знак моей любви я дарю ожерелье. Что здесь ожерелье? Ожерелье — знак. Он исчезает в своей функции, в данном случае — в любовной функции, и он может быть заменен любым другим. Знак по природе своей таков, что может быть заменен любым другим знаком, если мы договоримся. Так ведь? А мы емеем дело с незнаковой теорией вещей, или вещественной теорией психологических значений (в отличие от знаковой). Здесь ожерелье — незаменимо: оно несет ту, которую любят. Это — не знак, во-первых, и , во-вторых, чувство здесь не являются понятным самому себе, прозрачным для самого себя, оно конституировалось не путем выбора и размышлений, а соверешенно другим способом."
М.М.
1 минута
25 августа