Солидарная ответственность проектировщиков. СКЭС Верховного суда указала на то, что солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, и что суды должны были проверить наличие возможности установить обязанное лицо за каждую часть работы.
Определение от 03.02.2022 г.
по делу №А56-36185/2020, 305-ЭС20-15238
Комментарий юристов “Реаналитики”: Суд взыскал в пользу собственника квартиры с Застройщика 8,14 млн. рублей (рыночная стоимость квартиры, штраф, неустойка, ущерб) и судебные расходы. Собственнику квартиры не понравилось наличие трещин в стенах квартиры, продуваемость розеток и окон. Была проведена судебная экспертиза, в которой были сделаны выводы о наличие существенных ошибок и нарушений норм проектирования в рабочем проекте здания, разработанном Проектировщиком-1, способствовавших проявлению многочисленных дефектов. А основной причиной образования трещин также были признаны ошибки, допущенные в проекте.
Застройщик предъявил в порядке регресса требование о возмещении убытков в размере взысканных денежных сумм солидарно к Проектировщику-1 и Проектировщику-2. В иске Застройщик сослался на то, что строительство жилого дома осуществлено по проекту, разработанному Проектировщиком-1.
Проектировщик-2 уже дорабатывал проект для строительства конкретного дома. Также Застройщик указал на то, что вступившем в законную силу решением суда строительные недостатки признаны следствием нарушений и ошибок в проекте и проектной документации.
Суд согласился с тем, что убытки возникли вследствие выявленных нарушений в проектной документации. Но не нашёл оснований для привлечения Проектировщика-1 и Проектировщика-2 к солидарной ответственности, потому что материалами дела не подтвердились доводы общества «СДС-Строй» о неделимости предмета обязательства.
В удовлетворении иска было отказано. Апелляционный и окружной суды оставили решение первой инстанции без изменений.
Апелляционный суд отметил, что в деле присутствуют доказательства некачественного выполнения строительных работ самим Застройщиком; несущие конструкции с 1 по 16 этаж разработаны Пректировщик-2; произведенные Проектировщиком-1 корректировки не могли явиться причиной возникших недостатков, правоотношения между Застройщиком и Проектировщиками возникли из договоров на выполнение проектных работ и на передачу проектной документации для повторного применения, что исключает применение норм из деликта и возникновение солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК.
СКЭС Верховного суда отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и указала коллегам на следующее:
1) Застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, вследствие недостатков которых причинен вред (пп. 1 п. 5 ст. 60 ГрК),
2) суды признали преюдициальным решение по спору Застройщика с собственником квартиры, но судебным актом не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен иск,
в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания Проектировщиком-2, в решении содержаться лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном Проектировщиком-1 рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов,
3) суды не приняли во внимание, что договор был заключен лишь на разработку Проектировщиком-2 технической документации на фундаменты жилого дома, а Проектировщиком-1 разработан рабочий проект на основе унифицированной документации Проектировщика-2.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
3 минуты
24 июля 2025