Контракт на модернизацию инженерных сетей и проверки Главконтроля Москвы
Проверки Главконтроля Москвы направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса.
СКЭС Верховного суда вновь напомнила о значимости актов Главного контрольного управления города Москвы для исполнения условий контрактов по Закону 44-ФЗ.
Определение от 22.12.2021 г., № 305-ЭС21-7750,
дело А40-31393/2020
Комментарий юристов “Реаналитики”: Между Департаментом строительства города Москвы и Обществом «Стройспектр 2000» после аукциона в 2016 г. был заключен контракт на модернизацию инженерных сетей и сооружений Новодевичьего кладбища, цена контракта была 69,167 млн. рублей. В 2017 году работы были приняты Департаментом и оплачены.
Но Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль Москвы) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту. В результате в 2019 г. был составлен акт, в котором было указано на завышение Обществом стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Главконтроль признал фактический объем выполненных работ меньшем, чем объем, предусмотренный контрактом. Возможность проведения Главконтролем такой проверки было предусмотрено договором.
Департамент обратился в суд с иском к Обществу о взыскании излишне уплаченных по госконтракту денежных средств в размере 3,190 млн. рублей, приложив указанный акт в качестве доказательства. АС города Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что контрольное Управление не являлось стороной контракта, Общество не привлекалось для участия в соответствующей проверке, поэтому акт проверки не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит судебной оценке.
СКЭС Верховного суда, отправив дело на новое рассмотрение, посчитала (не в первый раз уже), что суды к актам проверки Главного контрольного управления города Москвы должны относиться с уважением и на то есть много причин:
1) Правительство города Москвы, учитывая нормативное регулирование (ст. 6., 34 БК РФ, ст. 1 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам создало Главное контрольное управление города Москвы,
2) Главное контрольное управление города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП),
3) проверка, проведенная Главконтролем Москвы в соответствии с контрактом, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта правовых последствий (правовая позиция уже указыв. в делах № А40-49352/2014, А40-174773/2015, А40-52609/2016, А40-245569/2019),
4) судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств (в т.ч. и акта проверки), на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (Определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)),
5) факт подписания актов приёмки сам по себе не может означать, что акт проверки Главконтроля Москвы теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта,
6) факты, установленные в результате проведения Главконтролем Москвы проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению госконтракта, подлежат судебной оценке (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
3 минуты
23 июля 2025