Договор субподряда и несвоевременный возврат гарантийного удержания
СКЭС Верховного суда указала на то, что проценты по ст. 395 ГК могут быть начислены при несвоевременном возврате гарантийного удержания, даже если договором такое начисление ограничено, потому что переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, а свобода договора не может быть абсолютной и снимать ответственность с одной из сторон.
Определение от 16.12.2021 г. № 305-ЭС21-14922.
hvsrf.ru/...292Комментарий юристов “Реаналитики”: Генподрядчик и Субподрядчик в 2013 г. – 2015 г. заключили 7 договоров субподряда на выполнение работ на Нижнетуринской ГРЭС. Работы субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком. В соответствии с договором Генподрядчик произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику за выполненные работы.
Затем в ноябрь 2019 г. в судебном порядке с Генподрядчика в пользу Субподрядчика было взыскано 5,5 млн. рублей гарантийного удержания по договорам. Генподрядчик в полном объеме выплаты произвёл не сразу, а только в феврале 2020 года.
После Субподрядчик обратился в суд уже с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. АС города Москвы отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам, а в договорах было согласовано условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, поэтому в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией.
СКЭС Верховного суда отправила дело обратно АС города Москвы, а коллегам указала на следующее:
1) по существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство Субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (ст. 381.1 ГК РФ),
т.е. правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна,
2) в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ),
3) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),
4) договором предусмотрен запрет на начисление процентов на гарантийную сумму, но, исходя из юридического равенства сторон, свобода договора не может быть абсолютной в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений,
поэтому исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения, не может быть обосновано принципом свободы договора,
5) условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.
PS: Выводы являются обобщёнными. Для конкретных рекомендаций и решений обратитесь в “Реаналитику”
3 минуты
23 июля 2025