28 подписчиков
При обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара следует внимательно отнестись к изучению выбранного таможней источнику ценовой информации.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2024 по делу А51-14172/2023 отменил решение Арбитражного суда Приморского края об отказе в признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу общества – заявителя.
По итогам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, его таможенная стоимость определена таможней по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.
Несмотря на сделанные судами выводы о том, что:
- общество уклонилось от представления таможенному органу заверенного перевода декларации страны отправления – экспортной декларации, в связи с чем нарушен порядок исполнения запроса таможни;
- по результатам анализа экспортной декларации с переводом, предоставленной в материалы дела суду, были установлены нарушения в порядке ее заполнения, несмотря на довод апеллянта о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность;
- сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
- письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были;
- обществом в ходе таможенного контроля не был представлен прайс-лист продавца (производителя) товаров, а также коммерческое предложение, публичная оферта, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара в целях сравнения заявленной таможенной стоимости со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателя;
- позиция заявителя о том, что условия контракта не предполагают использование прайс-листов, исходя из индивидуальных характеристик товара, его свойств и качества, годового сезона и ценовой политики страны-импортера, указывает на то, что цена ввозимого товара сформирована под влиянием условий или обязательств, которые не могут быть количественно определены.
Апелляционная инстанция указала, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.
Между тем обоснованность применения таможней источников ценовой информации как наиболее подходящих и содержащих сопоставимые со спорной декларацией сведений о наименовании товара, его классификационном коде и количестве, дате производства и ввоза на таможенную территорию не нашла подтверждение в материалах дела.
Суд указал, что сопоставительный анализ спорной ДТ и ДТ, используемых в качестве источников ценовой информации, показывает, что указанные источники содержат сведения о стоимости однородных товаров, проданных на ином коммерческом уровне, ввезенных в ином количестве и/или на иных условиях поставки.
Кроме того, таможенным органом выбран источник ценовой информации с самым максимальным ИТС из представленной таможней выборки.
3 минуты
18 октября