18,5 тыс подписчиков
Суд признал незаконной практику банков по навязыванию страховки в кредитных договорах без согласия заемщика
овки от несчастных случаев без явного письменного согласия клиента банка. Это решение было принято на основании определения судебной коллегии по гражданским делам.
Происшествие стало следствием дела жителя Екатеринбурга, который оформил потребительский кредит на сумму практически 2 миллиона рублей. В процессе оформления кредита ему также был навязан полис добровольного страхования от несчастных случаев, стоимость которого составила 156 тысяч рублей. Позже мужчина попытался отказаться от этой страховки и вернуть потраченные средства, однако его просьба была отклонена банком. В конечном итоге заемщик сумел добиться аннулирования страховки через финансового уполномоченного, но кредитная организация оспорила это решение в суде.
Дело впоследствии дошло до Верховного суда.
Суд установил, что условия, касающиеся обязательности заключения дополнительных соглашений или приобретения услуг кредитора и третьих лиц за плату для подписания договора потребительского кредита или его выполнения, могут быть включены в индивидуальные условия только при наличии письменного согласия заемщика в заявлении на кредит.
Определение также подчеркивает, что банк обязан предоставить заемщику возможность как согласиться, так и отказаться от сторонних услуг за дополнительную плату.
Кредитору запрещено самостоятельно отмечать согласие заемщика или выражать его согласие иными способами, согласно данному документу.
Кроме того, условия, предполагающие, что заемщик изначально согласен на предоставление ему дополнительных услуг, не могут быть формированы кредитором, как отмечается в судебном решении.
В Верховном суде обратили внимание на то, что в кредитный договор заемщика, послуживший предметом спора, было включено условие о необходимости заключения договора страхования с единственным заранее определенным страховщиком. При этом на первой странице кредитного заявления в разделе «Выражаю свое согласие/несогласие на заключение договора добровольного страхования» отсутствовали любые отметки. Подпись заемщика на первой странице заявления также не была представлена.
«Подписание клиентом предложенных ему индивидуальных условий договора потребительского кредита не исключает наличие правонарушений со стороны кредитора в отношении норм закона «О потребительском кредите», — отметила коллегия в своем заключении.
Решения нижестоящих судов по данному делу были отменены Верховным судом как незаконные. Суд передал дело на новое рассмотрение.
2 минуты
10 октября 2024