44 подписчика
В убытки за гибель автомобиля не включаются лизинговые платежи и НДС
Определение от 22.07.2024 по делу № А40-221261/2022 (305-ЭС23-27635)
Фабула дела:
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества упущенной выгоды в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Компании (которое находилось в лизинге) и невозможностью его использования в течение определенного времени.
Позиции судов:
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи и наличия самих убытков, указав при этом на истечение срока действия договора, заключенного Компанией с третьим лицом, неприменение в отношении Компании со стороны контрагентов по иным договорам штрафных санкций, недоказанность принятия Истцом мер для минимизации убытков ввиду наличия возможности оказания услуг иными транспортными средствами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили.
Суды исходили из того, что представленные Истцом доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, вину Ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями Ответчика и наступившим вредом.
Позиция Верховного суда:
1. Лицо, виновное в гибели (повреждении) предмета лизинга не обязано возмещать затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования у лизинговой компании (лизинговые платежи), и вред причиненный лизингополучателю не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора лизинга.
Вывод о возможности получения дохода (упущенной выгоды) и его величине не может быть основан исключительно на данных о размере подлежавших уплате за соответствующий период лизинговых платежей. Простое указание Истца на то, что прибыль, получаемая в связи с эксплуатацией техники, полученной им по договору лизинга, покрывает все расходы истца на лизинговые платежи, не является достаточной для удовлетворения иска о возмещении вреда.
2. Допустимым является не только расчет упущенной выгоды, учитывающий сделанные истцом приготовления к использованию имущества для исполнения конкретных договорных обязательств перед третьими лицами, но и расчет, основанный на учете среднего дохода потерпевшего, извлекаемого им при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в последнем случае сумма упущенной выгоды является установленной с разумной степенью достоверности.
При этом причинитель вреда не лишен права представить доказательства того, что в действительности упущенная выгода не была бы получена потерпевшим.
Представленный расчет Истца содержит ряд недостатков, не позволяющих оценить его, как подтверждающий с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды. В частности, из расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает Истец при оказании услуг соответствующей единицей техники за соответствующий период.
3. Суду необходимо дать правовую оценку правомерности включения Истцом в расчет размера упущенной выгоды НДС с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
2 минуты
9 октября 2024