48 подписчиков
⚖️Позиция Верховного суда:
Оспаривая торги и обжалуя судебные акты по настоящему обособленному спору, Банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Победителя торгов (как участника экономического оборота) и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств:
- отсутствие у Победителя торгов экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн. руб., поскольку стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб.;
- вопреки разумному экономическому интересу отказ Победителя торгов от оспаривания сделки по отчуждению имущества Фонда стоимостью более 280 млн. руб.;
- продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Победитель торгов, поскольку он стала пайщиком фонда;
- нахождение Компании в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к Должнику в пользу Третьего лица, участником которого с долей в 50 % является Победитель торгов, осуществивший оплату за пробеду на торгах.
Несмотря на то, что каждое из этих обстоятельств самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы.
В случае соответствия действительности приведенных Банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества Фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
Добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда (учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев), не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, то есть действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам (принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения).
Кроме этого, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, Управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
2 минуты
7 сентября 2024