124 подписчика
АТАКА ПРАВЫХ НА СТАЛИНА
Наши неомонархисты втайне никогда не примирятся ни с одним из советских вождей, и даже если они время от времени признают какие-то заслуги, например, Сталина, в противовес Сталину выставляя Ленина (что и антинаучно, и глупо) или, скажем, Брежнева – это не должно никого обманывать.
Если они утопят Ленина (и ленинских соратников – Дзержинского, Калинина, Луначарского и т. д.), а также послевоенных генсеков, они неизбежно возьмутся и за Сталина
Собственно, уже взялись.
Сегодня прочитал грамотный ответ на очередную антисталинскую атаку.
Пишет директор института международных и политических стратегий РУССТРАТ Елена Панина:
«Обесценивать личность Сталина – не в интересах России. Часть 1
Мифология о Сталине – центральное поле битвы упакованных в историческую оболочку идеологических платформ. Ни о чём так не спорят представители разных идеологий, как об открытых и тайных намерениях Сталина. И если его открытые намерения легко проверить по опубликованным речам, работам и действиям, то тайные – благодатное поле для трактовок на грани профанирующей конспирологии.
Весьма спорной выглядит гипотеза ТГ-канала "Движение Сорок Сороков" о том, что Сталин, якобы стремясь в клуб мировых держав, на Ялтинских переговорах "прогнулся" под Рузвельта и вступил с ним в заговор против Уолл-Стрит и лондонского Сити, и только вмешательство Черчилля этого не допустило. После чего Сталина якобы из числа претендентов в этот клуб исключили, а Рузвельта убили. Однако до 1948 года Сталин не оставлял-де попыток в этот клуб пробиться, помня, как Штаты помогли ему с индустриализацией и ленд-лизом. Но Запад, дескать, не простил Сталину предательства (?!) и перенаправил свои инвестиции в Китай.
▪️ Идейные пристрастия не должны влиять на историческую истину. Мифология задним числом не должна заменять принцип историзма, когда событие прошлого рассматривают, подгоняя его под более поздние концепции. Это у аналитиков считается дефектом мышления.
Нельзя ставить в один ряд участие США в индустриализации СССР и их послевоенный разворот на Китай, ленд-лиз и послевоенный конфликт СССР и США. Это совершенно разные события, инициированные в Америке разными силами в разное время и по разным причинам. Нельзя, игнорируя это, строить концепции ради очередного камня в Сталина, приравнивая его чуть ли не к Горбачёву и Ельцину: дескать, все они одним миром мазаны, все хотели на Запад, хотя и по-разному. Это ненаучно.
1. Индустриализация в СССР – проект Сталина, который сумел переиграть империалистов, использовать интерес доминировавших тогда в США Рокфеллеров в условиях закрытия Британией для Америки всех мировых рынков. Эти рынки США открыли для себя только в конце войны, превратив Британию в должника и вассала, у которого отобрали колонии.
Рокфеллеры вовсе не помогали Сталину "удержать власть, провести индустриализацию, признать государственность, обеспечить рукопожатность по миру, информационное сопровождение". Они решали свои проблемы. СССР американцы признали лишь в 1933 году – и это называется "помогали признать государственность"?
Причём Сталин не использовал концессии, как Ленин, допускавший западный капитал в собственность предприятий, а покупал на госпредприятия технологии и оборудование, сразу же обязав советских учёных и инженеров делать свои аналоги. Это позволило избежать технологической зависимости от США, на что рассчитывали американцы, и выиграть войну своими силами и средствами. Культурная же революция в СССР сделала возможным появление квалифицированных специалистов во всех ключевых областях.
2. Ленд-лиз — это не "зелёная дорога" США Сталину, а военный кредит, долги по которому Россия погасила лишь в 2006 году. Хороша "зелёная дорога"! Для США было важно, чтобы СССР не рухнул раньше, чем США подчинят Британию. И Сталин сумел сыграть на этом стремлении Рокфеллеров.
...."
3 минуты
1 сентября 2024