628 подписчиков
Юридические войны #lawfare #юридическое_самбо
Нижеследующие пояснения меня от царских цензоров не спасут, но высказать сие считаю важным.
В современных условиях мои размышления о войне, в её буквальном смысле по правилам боевых уставов, обеспечат повестку в прокуратуру, у меня уже был такой опыт. И тем не менее как юрист я настаиваю, что право думать и делиться надуманным, всё же не может никак образовывать состава статей УК РФ. Однако, же я хорошо знаю отличия теоретического от практического. В России власть только на расправу скорая, но не на социальные выплаты. Из моей личной адвокатской практики: легко могла возбудить уголовное дело на студента-эникейщика или учителя информатики за установку Windows. Рассуждать о войне в наше время, теперь есть риск даже больший.
И всё же. Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Чему всех студентов учат на юрфаке, так убеждению в том, что без эффективного правосудия государство невозможно. Эффективное это значит позволяющее государству существовать и развиваться во взаимодействии с обществом. Некоторые теории антропологов говорят, что государство на самом деле не единственная форма общественного устройства и что вполне можно обходиться без. Но пока доминирующая точка зрения в том, что всё развитое, передовое и технологичное, весь прогресс возможен только при наличии государства. А некоторые мыслители идут дальше в своих предположениях о прогрессе, настаивают что война государств лучшее для развития технологий.
Логика в этом якобы такая: на войне нужно выжить, а потребность в выживании изначально двигатель эволюции биологических видов, так что человек посредством войны так ещё и ускоряется в своём развитии как вид.
По мне вышеизложенное весьма спорно. Война есть экстремальная форма насилия, а государства ведь как раз и должны были взять монополию на насилие и не допускать утраты этой монополии. А получилось, что с этой монополией государства стали миллионами уничтожать своих граждан и продолжают делать это до сих пор.
Впрочем некоторые политические лидеры прошлого столетия не зря потратили время на создание ООН и принятия соответствующих деклараций прав человека. Не человек для государства есть ресурс, а государство есть опора для человека.
К сожалению достижения прошлого стёрты ошибками настоящего. В реалиях горящего конфликта хочу отметить конфликт незримый, мало интересующий журналистов, потому что там нет взрывов и стрельбы. Но есть место красивым словам и любопытным документам.
Я говорю о том, чему в англоязычной литературе имеется термин #lawfare , а подобрать соответствующий русский проблематично. Сложность в том, что русский культурный код никогда не рассматривал суд как поле юридического боя. Бой или сражение возможно там, где противоборствующие не многим отличаются по своей силе. В российской традиции суд никогда не был местом состязания равных в праве.
С сильным не дерись, с богатым не судись.
Зачем нам закон, коли судья знаком.
Не судись: лапоть дороже сапога станет.
Тяжба – петля; суд – виселица.
Земля любит навоз, лошадь овес, а воевода (или: судья) принос.
Тот прав, за кого праведные денежки молятся.(1)
Не самое выгодное занятие судиться с богатым и влиятельным, а тем более против государя, исхожу из своего опыта и подтверждаю актуальность старых русских поговорок.
В тоже время каждому гражданину надо осваивать не только приемы настоящего самбо, но и приёмы самбо юридического, развивать способность к самостоятельной защите прав юридическими способами.
Прокуратура загружена, адвокатуру заботит монополия. Только граждане могут защищать свои права самостоятельно. Если чему учиться у американцев, то не только их любви к огнестрелу, но и тому какой бешенной популярностью пользуются судебные процессы (2).
Российская власть всегда боялась вооружения граждан огнестрелом, хотя каждый раз собирает народное ополчение. Власть боится и юридически просвещённого народа. Но общее правило не без исключений (3).
Примечания и источники.
3 минуты
24 августа