401 подписчик
Рассуждать о гипотетическом гуманизме, особенно с призывом применять его по отношению к садистам, маньякам и иным преступникам, могут либо диванные эксперты, либо люди, которых не касалась беда.
Как иначе объяснить призывы к гуманизму по отношению к тем, кто целенаправленно уничтожает твой дом? Или становится причиной смерти твоих близких? Лишает смысла твою жизнь и разрушает твой личный мир?
Это мне напоминает крики зелёных правозащитников не трогать волка, который напал на человека и пытается его загрызть. Ведь волк — это хищник и надо, типа, уважать его потребность в охоте.
И выглядит это всё так же дико, как и призывы проявлять гуманизм к убийцам и насильникам. Или к врагу, выжигающему твою землю.
Меня всегда учили, что с человеком надо разговаривать на том языке, который ему предельно понятен. И если для убийцы аргументом является исключительно стреляющий в него пистолет, то что ж – это всецело его выбор. И в этом случае никакой гуманизм не уместен.
Возможно, я не прав. Но у меня вопрос. Разве палача, к примеру, когда-нибудь останавливали мольбы его жертвы о пощаде? И разве хоть один садист и маньяк отпускал свою жертву, не причинив ей вреда? Если вы приведёте хотя бы один исторический пример подобного гуманизма, подчёркиваю, хотя бы один – вы сделаете мой день! (Святослав Моисеенко)
(© Copyright: Святослав Моисеенко, 2024. «На острие жизненных принципов». Свидетельство о публикации №221020601697)
1 минута
24 августа 2024