2355 подписчиков
🧑⚖️Реальный случай из судебной практики
Инспекция расценила повышение зарплаты как способ вывода активов.
ИФНС подала иск о взыскании с компании налоговой задолженности взаимозависимого лица в порядке пункта 3 статьи 45 НК. Взыскиваемая сумма превысила 25 млн руб. Также инспекция потребовала ввести обеспечительные меры, частично заблокировав расходные операции по счету компании. Суд с этим согласился. И указал, что компания вправе тратить средства только на оплату налогов, взносов и на выдачу работникам заработной платы. Какие-либо ограничения по размеру расходов не ввели.
Отсутствие ограничений не понравилось налоговикам. Они обратили внимание на то, что отдельным сотрудникам восьмикратно увеличили зарплату. По мнению фискалов, это сделано безосновательно и может свидетельствовать о фактическом выводе активов под видом зарплаты. Инспекция вновь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры. В нем налоговики попросили ограничить ту сумму, которую компания может направить на выдачу заработной платы. По мнению ИФНС, она должна составлять 235 тыс. руб. Чиновники рассчитали этот лимит исходя из прежней зарплаты работников.
Как разрешился спор. Инспекция проиграла в трех инстанциях. Суды указали, что, принимая обеспечительные меры, надо учитывать интересы не только ИФНС, но и третьих лиц (п. 14 постановления Пленума ВС от 01.06.2023 № 15). В нашем случае работников. А нарушение их интересов очевидно — инспекция фактически заставляет сократить зарплату. Это первый довод против ужесточения обеспечительных мер.
Из статьи 132 ТК ясно, что максимальный размер заработной платы может быть ограничен только Трудовым кодексом. Там не сказано о возможности лимитирования выплат в случае принятия обеспечительных мер. Если инспекция считает выплаты мнимыми, она вправе подать другой иск — о признании недействительности сделок. Если его удовлетворят, то работникам придется вернуть средства в кассу компании (п. 2 ст. 167 ГК). И тогда возможно их взыскание для погашения налоговых долгов. Но само по себе наличие таких долгов не запрещает повышать зарплату. И не позволяет налоговикам вмешиваться в трудовые отношения. Это второй довод, учитывая который, суд отклонил новые требования инспекции.
#новости #налоги #аутсорсинг
1 минута
23 августа 2024