53 подписчика
Решение проблемы солидарных обязательств из разных оснований
#цивилистика_журнал
#цивилистика_обязательства
В российском праве долгое время неразрешенными оставались ситуации, когда два разных должника отвечали за один и тот же экономический интерес, но в силу не одного, а разных оснований, в результате чего очевидным было противоречие с положениями ст. 308 и 322 ГК РФ.
А вопрос оставался острым в ситуациях, когда, например, лицо вызвало такси через агрегатор, и впоследствии водитель такси украл у него ноутбук. Налицо два требования, направленные на удовлетворение одного и того же интереса. Как же их координировать?
1️⃣ В качестве ответчика выбрать непосредственного причинителя вреда – водителя. Однако такой вариант выглядит неоправданным в свете того, что агрегатор привлекался с целью обезопасить поездку, а в результате освобождается от всякой ответственности.
2️⃣ Независимая ответственность, когда каждый возместит полную сумму ущерба, приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего, а это противоречит принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности.
3️⃣ Сделать главным ответчиком виновное лицо по договору, но тогда от ответственности освобождается непосредственный причинитель вреда, что также выглядит несправедливым решением.
4️⃣ Соответственно, наиболее обоснованным видится решение, которое дословно воспроизводит понятие солидарных обязательств.
📚 Это – лишь одна из проблем, затронутых в ходе интервью с Натальей Тололаевой: «Указание в ст. 308 ГК о том, что солидарное обязательство это одно обязательство с множественностью должников, это историческая случайность…», которое возглавило новый выпуск нашего Журнала:
1 минута
6 августа 2024