34 подписчика
В компанию Стандарт права обратился клиент, в адрес которого Департамент городского имущества города Москвы подал иск в Арбитражный суд города Москвы с требованием устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 758,7 кв.м. путем реконструкции либо сноса.
В качестве основного доказательства Департамент представил в суд акт Госинспекции, согласно которому здание находилось в аварийном состоянии.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:
🔸 Соответствует ли объект функциональному назначению?
🔸 Возможно ли использование объекта в соответствии с его функциональным назначением?
🔸 Угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц?
🔸 Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект?
🔸 Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект?
Согласно выводам экспертов:
🔸 Объект не соответствует функциональному назначению
🔸 На дату проведения экспертами натурного осмотра использование объекта в соответствии с его функциональным назначением невозможно
🔸 Объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц
🔸 Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможно путем выполнения работ по реконструкции здания
🔸 Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, необходимо провести следующие работы: получить разрешения на реконструкцию, произвести проектирование, осуществить работы по реконструкции здания и ввести здание в эксплуатацию.
Но, как мы знаем из опыта, «плохая» экспертиза, не повод сдаваться🔸
При осмотре объекта экспертами, наш юрист обратил внимание на тот факт, что объект находится за закрытым забором, окна объекта заложены кирпичом, двери закрыты на замки, и соответственно попросил отобразить это в экспертном заключении.
И эксперты действительно эту информацию в заключении отобразили.
Однако, чтобы усилить свою позицию, наш юрист вызвал экспертов в судебное заседание для ответа на вопрос: ограничен ли доступ к объекту для третьих лиц?
Эксперты в судебном заседании подтвердили, что доступ к зданию ограничен.
Вдобавок, юрист Стандарт Права приобщил документы от охранного предприятия как доказательство того, что объект находится под круглосуточной охраной.
Таким образом, нашему юристу удалось доказать, что объект клиента не может нести угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, так как свободный доступ к нему отсутствует.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к нашему клиенту суд отказал 🔸
2 минуты
16 августа 2024