20 подписчиков
На тему расставания с Михаилом Григоренко, уже ответил (тем, кому лень читать этот текст, читайте комментарий – малую версию) Глебу в комментариях, но решил продублировать для наглядности моё нынешнее мнение на этот счёт.
Спустя время на холодную голову решение руководства выглядит правильным. Почему? Приведу, на мой взгляд, заслуженный пример с переподписанием Антона Слепышева двухлетней давности, тогда менеджмент клуба выписал уже обладателю Кубка Гагарина трёхлетнее соглашение. Согласитесь, учитывая весь "портрет" Слепышева, срок не самый однозначный, да сейчас не об этом. По итогу Антон отработал по контракту лишь два сезона из трёх, а в последнем выступить стабильно на высоком уровне не получилось. Тому, в принципе, несколько причин и большинство из них уже можно найти у Михаила Григоренко. В общем-то, банально, Антону не хватило запала на весь срок контракта.
Подобный высокий риск, на мой взгляд, мог присутствовать и при переподписании соглашения с Михаилом. Нападающему уже 30 лет и огонёк в глазах, несмотря на еще солидную игру, стал пропадать. Нужно понимать, что при нынешнем рынке всем хоккеистам нужна стабильность – долгий срок контракта – хотя бы на бумаге. При уходе в перестройку давать Мише, допустим, трёхлетний контракт, под эндшпиль которого ему будет уже 33, не самое рациональное решение для клуба, а найти глобальный толк для хоккеиста, да для клуба и здесь то же, от однолетнего контракта мне сложно.
От этого логичным развитием событий видится не продлевать соглашение с игроком, и отпустить его. В Питере Мише на бумаге выписали 4 года, что в ЦСКА представить очень сложно, и сам он этого точно выигрывает, тем более если расценивать сделку как бизнес.
Надеюсь, моё сравнение вы поняли, его мораль достаточно проста, по крайней мере, на мой взгляд. Контрактные случаи Григоренко и Слепышева двухлетней давности похожи. Трудно поверить на 100%, что история бы не повторилась вновь.
1 минута
26 июля 2024