2391 подписчик
Бесполезная трата денег государством?
Григорий спрашивает. Конкретно для меня маткапитал никак не повлиял на желание завести ребёнка. Субсидия пойдёт на покупку какой-нибудь квартирки в Костроме (моя малая родина), где я скорее всего никогда не буду жить и продолжу арендовать в Москве (мне так выгоднее). То есть в моём случае государство хотело помочь демографии, а помогло застройщикам. Интересно, сколько таких случаев?
Всегда казалось, что мат капитал это больше про стимулирование рождаемости у беднейших слоев населения. И вопрос, разве выгодно государству, когда рождается больше детей у родителей, которым тяжело и одного ребенка-то содержать?
Григорий, если мы посмотрим на статистику рождаемости в России, то увидим, что в 2000-2013 году она росла, потом пару лет стагнировала, после - начала снижаться.
С 2007 года и по сей день российские власти, чтобы поддержать темпы рождаемости, тратятся на программу материнского капитала. Поначалу деньги давали за второго ребенка, а сегодня уже за первого.
Этот вид поддержки не увеличивает число детей, а лишь «сдвигает календарь рождений»: семьи просто решаются на рождение еще одного ребенка раньше, чем планировали.
Не знаю, как эксперты Минэкономразвития получили этот вывод, но ясно, что на решение рожать детей влияет не только государственная поддержка. Тут вам и общий уровень жизни, и доступность медицины, и уровень безработицы - в общем, десятки факторов, которые надо учесть, чтобы обоснованно получить примерно такой вывод - «при введении материнского капитала рождаемость повысится/понизится на икс процентов».
Подобное исследование по своему дизайну - база экономической науки. Большинство экономистов в принципе этим и занимаются - строят сложные математические модели, чтобы понять, с какой силой и в каком направлении разные факторы влияют друг на друга.
Плюс экономического анализа в том, что он позволяет уйти от субъективных личных оценок, которые демонстрирует Григорий в своем вопросе в начале этого поста.
Для него материнский капитал не выглядит стимулирующей мерой, но общая картина иная. Если мы посмотрим на одно из актуальных исследований по этой теме, то окажется, что:
При увеличении размера выплаты на три прожиточных минимума (на столько в среднем индексируется маткапитал) интенсивность потока рождений вторых детей в семье вырастает на 2,1%
Другой вопрос, выгодно ли государству тратить от 600 тыс. рублей при рождении в каждой семье первого и(или) второго ребенка?
Смотрите, в 2023 году родители распорядились средствами маткапитала на 456 млрд рублей. Много ли это?
Для сравнения, бюджет на здравоохранение в 2023 году составил 1.47 триллионов рублей, на образование – 1.39 триллиона рублей, на социальную политику (блок расхода, откуда идут деньги в том числе на маткапитал) – 7.34 трлн рублей.
Не сказать, что это копейки в масштабах страны, но учитывая, что маткапитал - один из немногих работающих прямых механизмов повышения рождаемости, такие траты на него не выглядят бесполезными.
Разумеется, любая экономическая политика имеет свои изъяны, есть они и у маткапитала, когда для обеспеченных семей он вообще не является стимулом рождения детей, а превращается в инвестиционный актив.
Да, это похоже на льготную ипотеку, которая оказалось неудачной мерой. Но, если у вас, дорогие эксперты, есть более эффективные меры поддержки рождаемости, может, поделитесь ими в комментариях?
Дополнительно читайте: Почему провалилась льготная ипотека и ее отменили
3 минуты
26 июля 2024