636 подписчиков
Люди в основном думают и ведут себя так, как им удобно.
Но всегда ли?
Вы наверняка замечали, что некоторые люди готовы пойти на многое и даже многим пожертвовать ради поиска правды и истины, а другие – часто удовлетворяются удобными для себя версиями и объяснениями?
Дело в том, что наш мозг быстрее обрабатывает информацию, с которой мы согласны или которая нам нравится, чем информацию, конфликтующую с нашими представлениями о мире. И это даже имеет свою строго установленную нейробиологическую основу, о которой я писал лет 5 назад. Эта ментальная особенность называется предвзятость подтверждения. Часто люди готовы (хотят) поверить во все, что угодно, если это согласуется с их убеждениями. И не верят в то, что противоречит этому же.
Мы хотим, чтобы наша картина мира была цельной и непротиворечивой, поэтому факты и мысли, конфликтующие с нашими представлениями, вызывают психический дискомфорт, который психологи называют когнитивным диссонансом.
Выйти из такого неприятного состояния можно двумя способами:
- либо обновив картину мира и вписав в нее новые факты,
- либо же просто отбросив новые факты, противоречащие привычному образу мыслей.
С точки зрения экономики мозга, человеку проще отбросить конфликтующую мысль и поскорее обратно обрести покой, чем тратить когнитивные ресурсы на изменение картины мира. Однако мы так делаем не всегда. Давайте разбираться, почему?
Также у нас есть и мотивация точности. Это наше естественное желание установить факт, докопаться до истины, понять, как что-то на самом деле устроено и т.д. Стремление к точности — довольно мощный драйвер, который, с одной стороны, например, движет учеными и журналистами-расследователями, а с другой — объясняет повальную любовь человечества к разгадке загадок. А с третьей - доводит нас до теорий заговоров и паранойи.
Однако наша «тяга к точности» часто конкурирует с базовой потребностью отождествлять себя с какой-то социальной группой: ради ощущения принадлежности к этой группе единомышленников мы часто готовы искажать свое восприятие реальности и отказываться от точности в угоду социально приемлемому мнению, то есть быть конформными. И считается, что потребность принадлежать к группе – что называется «более базовая». Это было установлено еще в 1950хх годах в экспериментах на конформизм Соломона Аша. Недавно эти эксперименты были расширены и уточнены, почитайте здесь.
Интересно, что оказалось, и то, и другое, покупается. И довольно просто и дешево.
В апреле 2024 г. в Лаборатории, изучающей принятие решений Университета Кембриджа провели эксперимент, в котором консерваторам и либералам показали набор как правдивых, так и заведомо ложных статей, а в качестве их источников случайным образом указали консервативные (Fox News) и либеральные медиа (Washington Post). Затем участников попросили оценить правдивость этих статей и их заголовков. Оказалось, что если консерваторам показывают ложь, но с заголовком консервативного медиа, они с большей вероятностью отметят ее как правду, и наоборот — либералы чаще считали ложь правдивой, если она исходила от либерального СМИ. Впрочем, тут ничего особенного. Но это только первая часть эксперимента.
После этого этим же участникам предложили небольшое денежное вознаграждение за правильные ответы. И, как вы догадываетесь, точность верификации фейков и правды стала в разы лучше. Другими словами, денежное вознаграждение, или другая аналогичная по силе мотивация, могут заставить человека отодвинуть идеологию, групповую идентичность и предвзятость на задний план.
Выводы, которые делают исследователи, озвучены в заголовке поста: если нам выгодно думать определенным образом... то мы склонны думать именно таким образом. Даже если мы раньше думали совсем по-другому. Буквально несколько дней тому назад.
Почему это важно, спросите вы? А потому, что в профайлинге уделяют особое внимание тому, как люди думают. Потому, что довольно часто поведение – есть следствие мышления.
3 минуты
19 июля 2024