1329 подписчиков
Если у вас работают программисты и пишут какой-то код, то почитайте, пожалуйста историю ниже. Опубликована в ФБ (запрещен в РФ).
"Программа как служебное произведение (1295 ГК РФ). Это история произошла с Мамичевем А.Е. и компаниями ООО «Эмаст Софтвер Корпорэйшн» и Виам Софтваре Групп ГмбХ. Мамичев подал иск, требуя признания авторских прав на программу "eLearning Metadata Manager" (еMM), компенсации за нарушения прав и запрета на использование программы. Кстати, на кону было несколько миллионов рублей.
Доводы истца:
1. Мамичев А.Е. является автором программы "еMM".
2. Программа была разработана им самостоятельно, вне рабочей деятельности. Истец представил доказательства, что разработка велась в нерабочее время и с использованием его личного оборудования и ресурсов.
3. Не было прямого поручения от работодателя на создание данной программы. Истец представил документы, подтверждающие, что разработка не была предусмотрена трудовым договором.
4. Должностная инструкция не содержит положений о разработке программ для ЭВМ, программного обеспечения
5. Ответчики использовали программу без разрешения и удалили информацию об авторских правах истца.
Доводы ответчика:
1. Программа "еMM" является служебным произведением, созданным в рамках трудовых обязанностей Мамичева.
2. Использование программы законно, так как она принадлежит работодателю.
Выводы суда:
1. Мамичев А.Е. признан автором программы "еMM".
2. Программа не является служебным произведением, так как ее создание не входило в трудовые обязанности истца. Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцу на создание спорной программы ЭВМ работодателем было дано служебное задание.
3. Ссылки ответчика на то, что сотрудники ответчика, которые находились в непосредственном подчинении Мамичева А.Е., также принимали участие в создании спорной программы ЭВМ, являются без доказательными, поскольку из представленной переписки Мамичева А.Е. с сотрудниками ответчика, следует, что сотрудники ответчика принимали участие в тестировании спорной программы, для выявления ошибок в корректности ее работы, поскольку данная программа ЭВМ создавалась для ответчиков.
4. Ответчики нарушили авторские права, используя программу без согласия автора.
5. С ответчиков взысканы компенсации в пользу истца.
Источник - определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 по делу №33-4430/2023 [33-30717/2022].
Чем полезно:
1. Чем меньше доказательств, тем меньше шансов на успех. Соответственно, чем больше доказательств, тем шансов больше (да, я тут как кэп очевидность).
2. четкость формулировок. Если человек разрабатывает программное обеспечение, значит стоит написать об этом и сопроводить это связанным описанием (из чего состоит процесс, что именно он может создавать и пр.). В указанном случае у истца была должность "руководитель департамента разработки информационных ресурсов", в трудовом договоре и ДИ не было указания на то, что входит в функционал сотрудника."
Вывод? Надо очень внимательно относиться к постановке задач на разработку вашего внутреннего продукта (ПО) для команды. Иначе есть шанс увязнуть в судебных баталиях.
2 минуты
25 мая 2024