242 подписчика
Верховный Суд разрешил привлечь супругу мужа-банкрота к ответственности за отчуждение совместно нажитого имущества.
Речь идет о случаях, когда актив продан незадолго до банкротства или уже после его начала.
Ранее суды ограничивались тем, что сделку отменяли, а покупателя обязывали вернуть имущество в конкурсную массу либо компенсировать его стоимость. Теперь экономколлегия ВС признала, что минимум половину средств можно взыскать с супруги.
Ранее суды ограничивались тем, что сделку отменяли, а покупателя обязывали вернуть имущество в конкурсную массу либо компенсировать его стоимость. Теперь экономколлегия ВС признала, что минимум половину средств можно взыскать с супруги. Юристы называют решение ВС революционным, отмечая, что теперь супругам, даже бывшим, будет сложнее выводить и прятать активы от кредиторов.
Прецедентное решение вынесено в рамках банкротства Ираклия Колбая, которое инициировал он сам в ноябре 2020 года. В декабре 2020 года и феврале 2021 года супруга господина Колбая Алина, с которой должник развелся за полгода до банкротства, продала два нажитых в браке автомобиля.
В рамках банкротного дела финансовый управляющий господина Колбая оспорил сделки по отчуждению автомобилей — речь шла о Mercedes-Benz V250 стоимостью 2 млн руб. и Lexus LX 570 за 6,3 млн руб.
Арбитражные суды признали сделки недействительными как нарушающие права кредиторов, которые могли претендовать на половину совместно нажитого имущества. Поскольку фактическая оплата автомобилей подтверждена не была, а покупатель машин уже перепродал их, суды обязали его выплатить в конкурсную массу полную стоимость активов (8,3 млн руб.).
Одновременно финансовый управляющий настаивал, что к ответственности нужно привлечь и супругу должника, продавшую автомобили, но суды отказали в этом. Однако по жалобе управляющего дело передали в экономколлегию ВС, которая поддержала его доводы.
Из опубликованных 14 мая решений ВС следует, что наличие у кредиторов права требовать от покупателя возврата имущества по недействительной сделке не препятствует требованию «возмещения вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом». У этих требований единая цель — «возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы», поэтому обязательства покупателя и продавца, подписавших подозрительный договор «являются солидарными», подчеркнул ВС.
Ссылка на Определение Верховного суда РФ:
✒️ Предложить новость
🔴Подписывайся ТГ канал БАТЯ @Андрей Згонников
2 минуты
17 мая 2024