87,1 тыс подписчиков
Вася работал в ООО «Ромашка». Работал в Городе Н. А само предприятие находилось в городе Ж.
- Васька, тебе так нравится?
- А какая разница – я туда не езжу, документооборот электронный. Деньги на карточку.
- А если все прекратится?
- Не говори о плохом, пока все хорошо.
Но вскоре раздался звонок:
- Василий, мы в городе Н. деятельность сворачиваем. Направляем Вам документы, переводитесь в Ж.
- Но Ж. находится далеко от моего места жительства. Нет, я не поеду.
- Если вы откажетесь от переезда на работу в другую местность, то мы Вас уволим мз-за отказа работать в новых условиях.
- А других вакансий нет?
- Нет у нас в городе Н. других вакансий.
Уведомили Василия по ст. 74 Трудового кодекса, все предусмотренные законом бумажки оформили, да и уволили.
Обжаловал это увольнение Василий, но все суды встали на сторону работодателя. И тогда он написал жалобу в Конституционный суд (КС), изложил свою жалобу на несправедливость жизни. И суд поддержал Василия – несправедливо.
Что же сказал КС?
- Нельзя так поступать, - сказал Конституционный суд
«Смена местности создает трудности и влечет затраты для сотрудника (переезд, перевоз имущества и др.). Увольнение при отказе от такого изменения недопустимо без предоставления гарантий, которые смягчают последствия потери работы.
Хотя должность специалиста не сокращают, он фактически оказывается в таком же положении, как, например, работник филиала, деятельность которого прекращается. Поэтому если сотрудник не согласен работать в другой местности, а в той же подходящую должность предоставить нельзя, то его увольняют так же, как при ликвидации организации».
То есть порядку увольнения должен соответствовать порядку при ликвидации предприятия, ну и выплаты, соответственно.
1 минута
9 мая 2024
3073 читали