48 подписчиков
Разграничение тесной связи должника с определенной юрисдикцией и центром его основных интересов
#цивилистика_ютуб
#цивилистика_банкротство
#цивилистика_мчп
📜 Верховный Суд РФ, вынося определение по делу Westwalk, выделил следующие признаки, которые могут свидетельствовать о тесной связи должника с российской юрисдикцией, отметив, что данный перечень не является исчерпывающим:
🔸 организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;
🔹 коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;
🔸 центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;
🔹 орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
🔸 контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
🔹контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;
🔸 на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;
🔹 значительную часть
кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;
🔸 организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
🔹 основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.
❓Перечень достаточно обширный, в связи с чем возникает вопрос о соотношении критерия тесной связи должника с определенной юрисдикцией и категорией COMI – центром основных интересов должника. Почему суд принимает во внимание иные факторы, нежели лишь место, где должник осуществляет «управление своими интересами на постоянной основе»?
Дело в том, что тесная связь должника может быть обнаружена в отношении нескольких юрисдикций. А центр его основных интересов может быть только один. Кроме того, различается и назначение данных правовых категорий: определение тесной связи должника с определенным правопорядком важно для обоснования компетенции суда на возбуждение дела о банкротстве. Критерий COMI же важен для разграничения основного и локального (вторичного) производства: именно по месту центра основных интересов должника и будет возбуждаться основное производство.
☝️ Таким образом, «первичным» звеном будет выступать критерий тесной связи, обнаружение которой позволяет обосновать компетенцию суда и возбудить дело о банкротстве в конкретной юрисдикции. Затем применяется критерий COMI, который поможет определить, будет ли являться это производство основным или вторичным.
🎞 Это – лишь небольшая часть дискуссии, которая состоялась в ходе семинара «Трансграничное банкротство в России: анализ Определения ВС РФ от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 (дело Westwalk)» 28 марта 2024 года. На нашем к просмотру доступен небольшой отрывок с обсуждением таких тем, как пределы полномочий управляющего, последствия введения вторичного производства, а также некоторых других:
Услышать ответы на все волнующие вопросы можно в полной записи семинара, которую можно приобрести по ссылке ниже:
2 минуты
4 мая 2024