2793 подписчика
В чем твоя правда, сетевик?
Основание для пересмотра решений нижестоящих коллег в ВС РФ усмотрели в том, что норма Закона об энергосбережении (часть 1 статьи 13) имеет ярко выраженный социальный характер.
«Устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии», — подчеркнула коллегия ВС РФ.
В данном споре обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации — гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) — осуществляют регулируемую деятельность. Поэтому необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.
Представители «АтомЭнергоСбыта» в процессе сослались на отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в ветхие и аварийные дома. Однако ответчик не смог подтвердить ни соответствующее обращение к регулятору, ни получение от него письменного ответа и его представление в материалы дела. Данный факт был обойден в первых инстанциях.
👍👍👍 «Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует привлечь Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), к участию в деле в качестве третьего лица», — указал ВС РФ.
1 минута
11 мая 2024