49 подписчиков

📍Позиции судов:

Суд первой инстанции требование удовлетворил, поскольку п. 4.6.2 мирового соглашения предусматривал поручительство общества «Премьер-Инвест» перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).

Апелляция и кассация не согласились и решение отменили.

⚖️Позиция Верховного суда:

Согласно п. 1 ст. 201.4 ЗоБ требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве. При этом требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно.

В настоящем случае конкурсный управляющий обществом «ПКП «Лидер», осведомленный о заявленном гражд. О праве на включение его требования в реестр, таких действий не предпринял.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП» имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

В связи с этим условия заключенного между прежним и новым застройщиками мирового соглашения в полной мере распространяются на гражданина О.

Между тем в данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций негативные последствия бездействия управляющего и нового застройщика возложили на дольщика, исполнившего свои обязательства и заявившего о включении требования в реестр первоначального застройщика.

Более того, такое бездействие способствовало заключению новым застройщиком в 2016 году с гражданином М. договора участия в долевом строительстве той же квартиры, на основании которого арбитражный суд признал право собственности этого лица на спорную квартиру. В настоящее время квартира им отчуждена иному лицу.

Судебное решение о признании права собственности на квартиру за гражданином М. в соответствии со ст. 16 АПК РФ является препятствием для удовлетворения иска гражданина О. о признании права собственности на ту же квартиру, однако не должно умалять объем иных правовых гарантий, предоставленных законодательством ему как участнику строительства.

В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления No 10/22, нарушенное право гражданина О. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с пп. 6 п. 4 ст. 201.11 ЗоБ), а при отсутствии их – посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абз. 3 пп. 4 п. 1 ст. 201.1 ЗоБ), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Определение ВС РФ от 23.04.2024 No 305-ЭС20-23285 (6)

2 минуты

11 мая 2024