928 подписчиков
Представитель AstraZeneca дал комментарий по поводу решения суда по патенту на «Форсигу»
В ноябре 2023 года президиум Суда по умственным правам заставил Роспатент вторично рассмотреть возражение компании KRKA на патент AstraZeneca на продукт «Форсига» (МНН дапаглифлозин). Решение начало действовать, но Роспатент отложил вторичное рассмотрение. Учреждение подало обращение в Верховный суд и ждет решение по данному делу. Обращение также подала AstraZeneca. Про то, по какой причине компания пошла на подобный шаг «ФВ» сообщил её представитель, российский и евразийский патентный уполномоченный Владислав Угрюмов.
Дженериковые компании возражают против выдачи патента Россия №2746132, который был выдан в 2020 году, продливш?? защиту продукта «Форсига» до 2028 года. Производители считают, что в патенте отсутствует признак новизны, так как в 2003 году уже был выдан патент Россия №2337916, где указывается это действующее вещество.
— Чем различается патент №2337916 от №2746132?
— В патенте №2337916 была патентована группа из 8-ми хим соединений, которая включает дапаглифлозин. В патенте №2746132 патентовано одно хим соединение – дапаглифлозин.
— Что означает «сокращение размера патентной охраны до единственного работающего вещества дапаглифлозин»? Ведь действующее вещество, а точнее хим соединение было вначале патентовано.
— Сокращение размера охраны патента №2746132 состоит в том, что из патента 2337916 были исключены 7 хим соединений, которые перебежали в публичное богатство.
— Какие конкретно спорные и безосновательные заключения, на ваш взор, содержатся в постановлении президиума СИП?
— Президиум СИП вышел за границы собственных возможностей, так как определил новые правила, не предусмотренные работающим нормативно-правовыми актами, другими словами взял на себя функции законодательной власти.
Президиум СИП нарушил ст.6 АПК Россия, в связи с тем, что некорректно применил п.2 ст.1350, п.1 ст.1363, п.3 ст.1375, п.4 ст.1381, ст.1383 ГК Россия и подп.2 п.G ст.4 Парижской конвенции об охране промышленной принадлежности.
Например, обозначенная норма Парижской конвенции, являющаяся нормой прямого деяния, устанавливает, что заявитель может по собственной инициативе поделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой некоторой обращения дату начальной обращения и в соответственных вариантах преимущество права приоритета. Из обозначенной нормы не получается, что для сохранения даты подачи либо приоритета по начальной заявке подлежит разделению конкретно начальная заявка, а говорится только о праве заявителя поделить заявку без каких-то ограничений, что значит, что такая заявка быть может как начальной, так и выделенной.
При всем этом истолкование, это президиумом СИП, не соответствует тому, как используют Парижскую конвенцию зарубежные патентные учреждения, которые не ограничивают возможности выделения обращений из до этого выделенных и определяют дату приоритета по самой первой заявке. Другими словами, истолкование президиума СИП не соответствует сложившемуся в интернациональной практике осознанию Парижской конвенции.
Президиум СИП толкует п.4 ст.1381 ГК Россия так, что ценность по самой первой заявке будет установлен только для выделенной из нее обращения, тогда как в установлении приоритета по самой первой заявке для следующих выделенных обращений будет отказано, если они поданы после регистрации патента по самой первой заявке, и по подобным заявкам будет устанавливаться ценность по дате их поступления в Роспатент.
— Как случается на практике?
2 минуты
25 апреля 2024