"Когда с гражданки друзья, родственники и знакомые пытаются "передать хорошие новости о ходе СВО и подбодрить", то выходит строго наоборот.

Давайте скажу главную вещь, которую запрещено произносить вслух: в военном плане у нас тупик. И у нас, и у них, если мы об Украине. Толкания за два куста и "правый дом левой улицы поселка сзади переднего райцентра" - это тупик. А вот потери в людях и технике - значительнейшие. Если кого-то на теплом диванчике радует мысль, что "хохлы уже закончатся, а мы еще останемся", то этот кто-то - тупая мразь. Потому что целью может быть только решение неких стратегических внятных задач, а не "начать, чтобы выжить по итогу начатого". И именно поэтому абсолютно бессодержательны любые отчеты в стиле "взорвали пол-Абрамса, сожгли пол-миллиарда бандеровцев, сбили 2000 самолетов противника, и это только в обед". Убить, взорвать и даже что-то там захватить - это не цель, а инструмент. У нас не соцсоревание, где победителя определят по сумме вырытых окопов и потерянных бойцов. Хотя, может и соцсоревнования, а военным снова не довели.

Если в конвекционном плане тупик, то вариантов может быть несколько. Но ни один действующий офицер не должен давать ЦУ про применение ТЯО или "отход на исходные позиции". В отставке - советуй и оспаривай, а действующий офицер должен выполнять приказы и действовать соответственно поставленным перед ним задачам на вверенном ему участке фронта с учетом сил и средств как под его командованием, так и со стороны противника. Вот так нудно, рутинно и в строгих рамках. Знаешь, как управлять страной - иди в таксисты. Армия - это дисциплина, дисциплина и снова дисциплина, после чего начинается иерархия управления, система снабжения и т.п.

Поэтому - да, у меня есть мнение, я могу его иметь, как мне заблагорассудиться. И у меня есть право держать его при себе. Чего хочет армия? Чего прикажут, того и хочет. Потому что других армий не бывают. Банды, вооруженные толпы, ЧВК и т.п. - бывают, армий - не бывает.

Сейчас я просто констатирую глухой стратегический тупик. А если мы возьмем, к примеру, Харьков? Хорошо, отминусовали пятизначные цифры живой силы, успокоили себя мыслью, что противник потеряет больше. Взяли Харьков. Что дальше? Обстрелы Белгорода прекратятся? Нет, но даже если прекратятся - что дальше? Внятный четкий ответ, фиксирующий удовлетворительную для нас ситуацию с возможностью длительной фиксации - такой имеется? Если нет, то стали на исходную - и пошли дальше. А если пойдем брать - и не возьмем, но людей и техники положим без счета? Что-то принципиально изменится, кроме счета на табло в схватке, где счет не учитывается?

Да, знаю: сунул солдатское рыло в вопросы с запахом политики. Виноват. Но что от этого меняется в принципе?

И совсем отдельно - по радости по поводу "Абрамса" и вопросов на фронт "Это не вы там Абрамс сожгли?"

Давайте так: Абрамсов на фронте несоизмеримо больше, чем Армат. Абрамсов на фронте несоизмеримо мало с запасами Абрамсов у США и их союзников. И у них новые, а здесь старые. Абрамсов сожжено несоизмеримо меньше, чем нашим самолетов. И смысл военных действий не просто в том, чтобы в стиле "мы за ценой не постоим" сжечь Абрамс. Любые типы вооружений для того и создаются, чтобы сжигать и гореть в ответ, раз уж на то пошло. Но сжигать и гореть они должны для выполнения стратегической цели.

Армия воюет. И будет воевать дальше. Даже в условиях тупика. Здесь как бы вопросов нет. Но если смотреть глобально - да, вопросы есть. Большие и неприятные.АВТОР НЕ ИЗВЕСТЕН......

2 минуты

31 марта 2024