64 подписчика
#диванныйштаб
Что важнее техническое превосходство в лице вундерваффе или же количественный показатель более "простого" оружия?
Если брать историю Третьего Рейха, то сейчас многие исследователи говорят о том, что желание Гитлера тратить ограниченные ресурсы в производство летающих снарядов по типу Фау-1 и ракет Фау-2 привело к тому, что союзническое превосходство в воздухе полностью нивелировало потенциал таких типов оружия. Да наносились удары по Лондону и прочим домашним регионам англичан, но при этом количественный показатель Люфтваффе к 44-45 года привел к тому, что невозможно было защищать промышленные центры Германии. ВПК США настолько оперативно закрывал потери бомбардировщиков, что с каждым налетом количество "крепостей" и "митчеллов" увеличивалось, а количество немецких самолетов падало. Это все привело к тому, что в 45 году в принципе немцы не перехватывали большую часть бомбардировщиков и не имели воздушной поддержки своих наземных войск.
Если дальше провести логическую цепочку к нынешним событиям - то очевидно, что фронт двигает скопление личного состава и грамотное взаимодействие, а не определенный тип боеприпаса или вооружения. Верить в то, что можно создать вундерфавве и "проносить противника" - это значит не учитывать военный опыт масштабных сражений прошлого. Советская армия взламывала оборону Вермахта за счет грамотного действия командования и концентрации в нужных местах огромного количества войск, а не за счет применения катюш или уникальных ЛА. Так же работало и в обратную сторону - Вермахт устойчиво находился в обороне в 41,42 году исключительно из-за грамотных тактических решений по использованию резервов и "расточительности" совесткого командования и недоценки обороняющихся.
Текущий конфликт хоть и дал большую область применения бпла в качестве разведки и ударного компонента, но ОН ТАК ЖЕ НАПОМНИЛ, что прорывать оборону придется крупными силами и правильным распределением войск не только на ЛБС, но и в тыловых местах развертывания. Можно очень долго и муторно обрабатывать оборонительные линии противника всеми огневыми средствами, но захватывать и двигать фронт вперед нужно будет "ногами" пехоты. И теперь когда некоторые аналитики говорят о том, что нужно всеголишь "рой дронов" и 1000 и 1 самолет, они очень сильно заблуждаются. Даже когда приводят опыт двух кампаний американцев в Ираке, то забывают напрочь какой в итоге контингент вводился в Ирак и какие сопутствующие проблемы получили американцы при "лобовом" накате на позиции отдельных боеспособных иракских частей.
Если "честно" анализировать, то можно брать опыт Вьетнамской войны, когда одна крупная держава имея превосходство в воздухе и прочих видах вооружения, в итоге тактически получала конкретных "люлей" например в Тетском наступлении или битве за Хюэ на начальном этапе.
Недавние события наката ВСУ на Белгородскую область очередной раз доказывают, что малыми силами получить какой-либо стратегический успех невозможно, да можно втянуться в линию обороны, а потом понеся потери откатиться назад.
2 минуты
19 марта 2024